Определение № 33-3888/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Подносков С.Ю. УИД 16RS0038-01-2023-000548-33

Дело № 13-4/2025

№ 33-3888/2026

Учет 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, оплату услуг независимого эксперта 98000 (Девяносто восемь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года решение суда отменено, по делу принято новое решение об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в Елабужский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы по делу в размере 55000 рублей и 98000 рублей соответственно.

На судебном заседании представитель заявителя ФИО2, ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов по делу поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года заявление представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, за оплату услуг независимого эксперта 98000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что объём гражданского дела составляет не более одного тома, полагает, что каких-либо сложностей при рассмотрении дела, длительности рассмотрения, производства сложных юридических действий не возникало. Считает, что удовлетворение заявленного ФИО2 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав с его стороны, как со стороны ответчика. Настаивает, что оснований для возложения на него, как на ответчика, обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Также отмечает, что экспертиза была проведена по инициативе ФИО2, в связи с чем, считает, что правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате экспертизы не имеется.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года решение суда отменено, по делу принято новое решение об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Суд, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы ФИО2 оправданы и подтверждены документально, удовлетворил заявленные требования взыскав в пользу ФИО2 55000 рублей в счёт возмещения затрат на услуги представителя и 98000 рублей в счёт возмещения расходов на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что объем гражданского дела составляет не более одного тома, и отсутствовали какие-либо сложности при его рассмотрении, не может быть принят во внимание, поскольку количество томов дела и субъективная оценка его сложности не являются критериями, определяющими порядок распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции вышеуказанное учтено в полном объёме.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу решение суда, которым иск ФИО2 удовлетворен, не может быть поставлено под сомнение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика в связи с тем, что экспертиза была проведена по инициативе истца.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

По существу, доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Председательствующий