Решение № 2-834/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело № 2-834/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 ФИО8 передала в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Кредитором в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей; неустойка по кредиту – <данные изъяты> рубля; неустойка по процентам – <данные изъяты> рубля; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности судебного заседания не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен, из телефонограммы следует, что он просит отложить судебное заседание ввиду нахождения ФИО1 ФИО10 в больнице, с исковыми требованиями не согласен, указывает на несоразмерность неустойки.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин неявки, за период нахождения дела в суде и его рассмотрения ни разу не явилась в судебные заседания, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию дела и нарушению прав истца, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1 ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактической срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.4 неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей, считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно), уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту).

На основании п. 4.5 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО12 (Залогодатель) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставила Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (Залогодержателю) в залог транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости имущества (л.д. 9-10).

С условиями кредитного договора, договора залога транспортного средства ответчик ФИО1 ФИО13 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 6-8, 9-10). Указанные договоры ответчиком, факт получения кредитных средств не оспорены.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества зарегистрировано за номером №807 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства по выдаче суммы кредита ФИО1 ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей банком исполнены (л.д. 13).

ФИО1 ФИО15 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету (л.д. 14-16, 17), доказательств обратного суду не представлено.

Обязательство по погашению кредита ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 242,23 рубля (л.д. 18, 19).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 235 891,25 рубль, в том числе: просроченная задолженность – 101 378,14 рублей; неустойка по кредиту – 8 972,92 рубля; неустойка по процентам – 3 523,95 рубля; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 122 016,24 рублей (л.д. 17).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, допущены нарушения сроков внесения и размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 891,25 рубль.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Ответчиком и его представителем свой расчет не представлен, хотя по ходатайству стороны ответчика суд неоднократно откладывал разбирательство по делу, однако, ни письменных возражений, ни расчета, ни доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение обязательств по своевременному погашению суммы обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО16 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 101 378,14 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Истцом в расчете приведен размер неустойки: по кредиту – 8 972,92 рубля; по процентам – 3 523,95 рубля; в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 122 016,24 рублей. Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной в соответствии с размером основного долга, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 30 000 рублей, размер неустойки по кредиту и процентам снижению не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком ФИО1 ФИО17 передан ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в залог автомобиль марки - RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №. Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено. По условиям договора залога, заключенного между сторонами, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, то есть 280 000 рублей. Сведений об иной стоимости предмета залога суду не представлено. Автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HAH321746принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО18 что следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, ответчик ФИО1 ФИО19 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 558,91 рублей (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ФИО20 в пользу истца Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 558,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 875 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг 101 378,14 рублей, неустойка по кредиту – 8 972,92 рубля, неустойка по процентам – 3 523,95 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 30 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, в счет погашения ФИО1 ФИО22 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 558 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-834/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2018-004435-59