Апелляционное постановление № 22-1437/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-84/2023

Судья ФИО Дело № 22-1437


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Авдеевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Авдеевой М.Ю. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10 марта 2021 года приговором Советского районного суда г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 месяц 16 дней заменена ограничением свободы на тот же срок. Основное наказание отбыто 4 октября 2021 года, дополнительное наказание отбыто частично с 22 сентября 2021 года по 22 декабря 2022 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 марта 2021 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> VIN №, г/н №, на который приговором сохранён наложенный арест; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеева М.Ю. просит приговор изменить, назначив осуждённому вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Указывает, что ФИО3 признал вину в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства, что говорит о его раскаянии. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых имеют хронические заболевания, уход за престарелой матерью его супруги, полное признание вины и раскаяние, отсутствие общественной опасности его личности. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Осуждённый ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 264.1, смягчив наказание, а также отменить арест на автомобиль, чтобы супруга могла его продать автомобиль для содержания семьи. Указывает, что автомобиль приобретён на семейный доход, включая деньги их родителей. Считает, что суд ошибочно учел его судимость, указывает на ошибочное вынесение ранее приговора в отношении него, на момент вынесения данного приговора судимость отсутствовала. Ссылается на имеющиеся у детей заболевания, в связи с которыми им необходимо проходить периодическое обследование. Просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, также состояние здоровья его семьи, возраст матери, которой необходим уход, его характеристики и применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ухова Т.В. просит оставить приговор без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Авдеева М.Ю. и осуждённый ФИО2 апелляционные жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осуждённого, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, факт управления автомобилем в состоянии опьянения осуждённым не оспаривается.

Вопреки доводам осуждённого, преступление, за совершение которого ФИО2 осуждён обжалуемым приговором, было совершено 29 ноября 2022 года в период, когда у него имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору Советского районного суда г. Иваново от 10 марта 2021 года за аналогичное преступление, что свидетельствует о правильности квалификации действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённого, наказание ФИО2 назначено в соответствии с уголовным законом, то есть с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, судом учтены, о чём прямо указано в приговоре, оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом личности ФИО3 и обстоятельств совершенного преступления назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, приведя в приговоре мотивы принятого решения, обоснованность принятого решения сомнений не вызывает.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО2 транспортного средства принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и также является правильным.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

При обжаловании приговора в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий