Решение № 2-1324/2025 2-7044/2024 2-7044/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1324/2025

Дело № 2-7044/2025

УИД 24RS0043-01-2024-000213-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.09.2021 года; взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2021 года по состоянию на 05.08.2024 года в размере 32 049,90 руб., в том числе: просроченных процентов – 1 973,42 руб., просроченного основного долга – 30 076,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 161,50 руб.; о расторжении кредитного договора № от 07.12.2021 года; взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2021 года по состоянию на 05.08.2024 года в размере 214 232,01 руб., в том числе: просроченных процентов – 15 154,78 руб., просроченного основного долга – 199 077,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 342,32 руб., мотивировав требования тем, что 21.09.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 мес. под 16.8% годовых. 07.12.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредитов и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Определением суда от 11.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность соразмерно 7/18 долей перешедшего к ней имущества, после смерти ее отца ФИО4 Оставшиеся 2/18 долей перешедших к другому наследнику ФИО2 взысканию с ее доверителя не подлежат.

Ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку он отказался от наследства оставшегося после смерти его отца ФИО4 Имущество, оставшееся после его смерти реализовано еще при жизни его матери ФИО6

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 в электронном виде с использованием систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 200 000 руб. под 16,80% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4 949,03 руб., в платежную дату 21 числа месяца. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны путем направления с номера телефона заемщика одноразового кода подтверждения, содержащегося в SMS-сообщении, который расценен Банком в качестве электронной подписи, что подтверждается детализацией сообщений по номеру заемщика, а также протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Во исполнение договора банк перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Также, 07.12.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 в электронном виде с использованием систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 300 000 руб. под 5% годовых и 16,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа со сроком возврата по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита, с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей: 1 платеж в размере 5 661,37 руб., 59 платежей в размере 7 410,25 руб., в платежную дату 22 числа месяца. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны путем направления с номера телефона заемщика одноразового кода подтверждения, содержащегося в SMS-сообщении, который расценен Банком в качестве электронной подписи, что подтверждается детализацией сообщений по номеру заемщика, а также протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Во исполнение договора банк перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанных выше кредитных договоров, не исполнены.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, наследниками умершего являются супруга ФИО6 и дочь ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на имущества наследодателя.

При этом, сын умершего ФИО2 отказался от причитающегося ему наследства в пользу супруги наследодателя – ФИО6 на основании заявления от 04.04.2022 года.

Кроме того, поскольку ФИО6 является пережившим супругом ФИО4, 16.06.2022 года ей выданы свидетельства на ? доли в общем имуществе супругов на: автомобиль марки <данные изъяты>, Г/Н №; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк №, №, №.

16.06.2024 года ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в виде 2/3 доли, а ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в виде 1/3 доли на имущество, состоящее из 1/2 доли: автомобиля марки <данные изъяты>, Г/Н №; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк №, №, №.

Таким образом, после смерти ФИО4 к ФИО1 перешло имущество, в размере 1/6 доли, к ФИО6 в размере 2/6 долей.

3/6 доли являлось личной собственностью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственная масса, оставшаяся после смерти ФИО6, состоит из 5/6 долей на вышеуказанное имущество (3/6 доли личная собственность наследодателя +2/6 доли перешедших по наследству после смерти ФИО4) в вышеуказанном имуществе (из которых 3/6 доли личная собственность наследодателя, 2/6 доли, принятые после смерти ФИО7).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, наследниками умершей являются дочь ФИО1 и сын ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на имущества наследодателя.

Мать умершей ФИО8 отказался от причитающегося ей наследства в пользу дочери наследодателя – ФИО1 на основании заявления от 08.06.2024 года.

Таким образом, ФИО1 после смерти ФИО6 перешло 2/3 доли на 5/6 долей в наследственном имуществе, что соответствует 10/18 долей, из которых 4/18 доли перешедших ФИО6 от умершего ФИО4 (2/3 доли от 2/6), а 6/18 доли (2/3 доли от 3/6 доли) являлись личной собственностью ФИО6

ФИО2 в свою очередь после смерти ФИО6 перешло 1/3 доля на 5/6 долей в наследственном имуществе, что соответствует 5/18 долей, из которых 2/18 доли перешедших ФИО6 от умершего ФИО4 (1/3 доли от 2/6), а 3/18 доли (1/3 доли от 3/6 доли), являющиеся личной собственностью ФИО6

Таким образом, ФИО1 после смерти ФИО4 перешло 7/18 долей (4/18+ ранее принятая 1/6 доля) в вышеуказанном имуществе.

ФИО2 перешло 2/18 доли после смерти ФИО4 в вышеуказанном имуществе.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 20.11.2024 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13.12.2021 года составляет 2 402 000 руб.

Из заключения № от 20.11.2024 года следует, стоимость транспортного средства <данные изъяты> 1997 года выпуска по состоянию на 13.12.2021 года составляет 217 000 руб.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя остатки на счетах на дату смерти составляют: № в размере 521,74 руб., № в размере 300 000 руб., № в размере 2,92 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер перешедшего к наследникам ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 составляет ? доли (7/18 доли + 2/18 доли) и составляет 1 459 762,33 руб., исходя из следующего расчета: (2 402 000 руб. + 217 000 руб. + 521,74 руб. + 300 000 руб. + 2,92 руб.)/2.

Как следует из ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, на ФИО1, ФИО2 как наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО4, а затем и ФИО6, в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого им имущества.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 21.09.2021 года по состоянию на 05.08.2024 года составляет 32 049,90 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 973,42 руб., просроченный основной долг – 30 076,48 руб.

По кредитному договору № от 07.12.2021 года по состоянию на 05.08.2024 года составляет 214 232,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 154,78 руб., просроченный основной долг – 199 077,23 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и ответчиками не оспорен.

Размер кредитной задолженности наследодателя ФИО14 не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества на сумму 1 459 762,33 руб.

Установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства, а также отсутствия доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от 21.09.2021 года в размере 32 049,90 руб. и № от 07.12.2021 года в размере 214 232,01 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО5 о том, что ответчики должны отвечать по долгам наследодателя перед кредитором в долевом порядке, поскольку как прямо установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники принявшие наследство, в данном случае ФИО1 и ФИО2 становятся должниками и несут обязанность по их исполнению, со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № от 21.09.2021 года и № от 07.12.2021 года, что расценивается судом, как существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования в части расторжению кредитных договоров так же подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в размере 12 503,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2021 года, № от 07.12.2021 года.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность по кредитному договору № от 21.09.2021 года по состоянию на 05.08.2024 года в размере 32 049,90 руб., в том числе просроченные проценты – 1 973,42, просроченный основной долг – 30 076,48 руб.;

задолженность по кредитному договору № от 07.12.2021 года по состоянию на 05.08.2024 года в размере 214 232,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 154,78, руб., просроченный основной долг – 199 077,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 503,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Судья М.В. Золототрубова