Определение № 33А-1185/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 33А-1185/2017

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33а-1185/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Степановой Л.А. дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании торгов недействительными,

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (впоследствии ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании торгов недействительными, в котором просило признать торги, проведенные торгующей организацией во исполнение действий судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, незаконными и отменить их результаты, а также приостановить исполнительное производство в связи с подачей данного заявления.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года в принятии вышеуказанного административного искового заявления отказано.

С данным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания представленного заявления ПАО «УРАЛСИБ» последним предъявлен административный иск с требованием о признании торгов недействительными в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ПАО «УРАЛСИБ» не заявляет.

Административным истцом заявлены требования о признании торгов недействительными, а эти требования, исходя из положений пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, подлежат разрешению в порядке искового производства (в зависимости от субъектного состава данного спора по правилам ГПК РФ или АПК РФ).

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 г., где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе и о признании торгов недействительными.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона при передаче имущества на торги не влияют на законность принятого судом определения, поскольку подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в принятии заявления является обоснованным, а доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: