Решение № 2-79/2020 2-79/2020(2-872/2019;)~М-885/2019 2-872/2019 М-885/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-79/2020

Дело № 2-79/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 29 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019г. ООО «Колизей» обратилось в Топкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Канский» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит «овердрафт» на пополнение банковского карт счета № в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих погашению, сумму процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 31.03.2016 г. задолженность должника перед взыскателем <данные изъяты>., из которых: задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.

Истец ссылался на то, что 31.03.2016г. между КБ «Канский» ООО и ООО «Колизей» был заключен договор уступки, согласно которому банк уступил право требования по вышеуказанному договору истцу.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Колизей» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 3-5 - иск).

В судебное заседание представитель истцаООО «Колизей», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении представительистца ООО «Колизей» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 71), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку у него нет денежных средств на погашение кредита. Также просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку последний платеж по кредиту внес в 2014-2015гг., точную дату не помнит.

Предоставил письменные возражения на иск (л.д. 79).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит «овердрафт» на пополнение банковского карт счета № в сумме <данные изъяты> руб. (предельный лимит). Ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.3 договора) и возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору, в срок к ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п.1.4 заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых...

Ответчик был ознакомлен с условиями данного кредитного договора, получил свой экземпляр данного кредитного договора (л.д. 15-16).

Учитывая, что кредитор зачислил ответчику денежные средства на депозитный счет, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика, (л.д.66), следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, воспользовавшись денежными средствами, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, проценты за кредит начисляются кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор.(л.д. 15).

Ответчик ФИО1, подписав указанный кредитный договор (л.д. 15-16), обязался в установленный срок (15.05.2015г.) возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору, с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил не в полном объеме с нарушением сроков гашения.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2016 года составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. (л.д.49-50– расчет).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор (КБ «Канский» ООО) заключил с ООО «Колизей» договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по погашению задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от КБ «Канский» ООО к ООО «Колизей» (л.д. 20 – договор уступки, л.д. 22 – приложение №1 к договору уступки).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору, возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Судом отмечается, что условиями кредитного договора согласовано условие о праве банка передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 6.2 кредитного договора - л.д. 16).

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и наступления указанных в нем условий либо по сделке (уступка права требования, перевод долга).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом (л.д.49-50), поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Требования банка к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГперешли по указанному выше договору уступки, согласно реестру уступаемых прав, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24), что не превышает заявленной суммы к взысканию.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договоруявляются законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита определен – до 15.05.2015г. (л.д. 15), между тем задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. (л.д. 79)

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

При решении вопроса о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание предусмотренную условиями договора сторон обязанность заемщика погашать задолженность путем уплаты процентов за кредит, начисляемых на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала.

Последний платеж по кредиту поступил 30.06.2014г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68 – выписка по счету).

Срок возврата кредита определен условиями договора – до 15.05.2015г.

Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 15.05.2018г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 16.12.2019 (направлено почтой).

До этого, 30.08.2019г. мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, по делу № 2-2246/19 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Колизей» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2016г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 82,83).

В дальнейшем, 13.09.2019г. указанный судебный приказ отменен (л.д. 14).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, судом отмечается, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Колизей» задолженности по указанному кредитному договору поступило мировому судье 30.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности (прошло более 1 года).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N43).

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГотказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 30 января 2020 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001699-46

Решение не вступило в законную силу.