Решение № 2-463/2024 2-463/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-463/2024

копия

Гр.дело № 2-463/2024 УИД 24RS0049-01-2022-000451-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Стельмах С.Н., действующая по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "Электромеханик" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электромеханик", ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Электромеханик", ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по трудовому договору на должность <данные изъяты> в ООО "Электромеханик" в обособленное структурное подразделение ремонтно-механический цех. Трудовые обязанности выполнял в производственных помещениях ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", обслуживал оборудование этого завода. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с признанием его неспособным полностью к трудовой деятельности на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. Причиной стала производственная травма, произошедшая при исполнении истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. Во время обслуживания и ремонта 6-ти секционной линии по изготовлению пенополиуретановой теплоизоляции произошел удар по его голове движущейся кареткой с заливочной головкой. Истцу была причинена <данные изъяты>. Истцу пожизненно присвоена инвалидность <данные изъяты>. Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами признанными виновными в нарушении правил охраны труда явились: директор ООО "Электромеханик" ФИО8, технический директор ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" ФИО9, начальник участка ремонтно-механического цеха ООО "Электромеханик" ФИО10. Полагает, что с ответчиков в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам о выплате компенсации морального вреда, ответов не получил. После получения травмы истец длительное время находился в реанимации, далее лечился стационарно, <данные изъяты>, до сих пор проходит реабилитацию, <данные изъяты>. Истец испытывал и испытывает сильные боли в месте травмы, у него <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все это доставляет истцу много мучений и переживаний. Истец не может жить активной полноценной жизнью, не может работать, заниматься спортом и любимыми развлечениями, не может растить и воспитывать детей. <данные изъяты>.

Просит взыскать с каждого из ответчиков ООО "Электромеханик", ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" в свою пользу в счет компенсации морального вреда причиненного производственной травмой по 6 000 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Электромеханик" ФИО5 указала, что из обстоятельств несчастного случая видно, что ФИО1 сам изначально находясь в безопасном месте после ремонта модуля № по указанию своего начальника отошел от него, и направился в сторону линии, где стал осматривать, не надев защитную каску, при помощи света фонаря на телефоне модуль №. Истец сам своей неосторожностью и невнимательностью создал ситуацию, из-за чего произошел несчастный случай. Истец возлагает вину на ответчиков. Однако, считают, что вина лежит на истце, т.к. он без разрешения своего начальника и без защитной каски направился осматривать модуль №. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ неисправными были модули №, а не модуль №. Вина истца при несчастном случае присутствует, доказана и является основной причиной несчастного случая, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцом нарушен п.п. 3.1.1, 3.4.8, 3.5.1 ИОТР 5023-097-19 «Инструкции по охране труда для слесаря-инструментальщика». Размер компенсации морального вреда не обоснован и несоразмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, завышен, считают подлежащим снижению до 300000 рублей с учетом вины истца.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" ФИО5 указала, что между ОАО «КЗХ «Бирюса» и ООО "Электромеханик" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. Данный договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности, где предметом является оказание услуг ООО "Электромеханик" по техническому обслуживанию технологического оборудования, технологической оснастки, инструмента, а также систем управления технологическим оборудованием и технологическими процессами ОАО «КЗХ «Бирюса». ФИО6 является работником ООО "Электромеханик", находится с ними в трудовых отношениях. За действия работника отвечает работодатель, а не ОАО «КЗХ «Бирюса». В акте № указано, что была допущена эксплуатация 6-секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции <данные изъяты> в отсутствии ограждений, вращающихся и выступающих частей технологического оборудования и вспомогательных механизмов, исключающих возможность травмирования работников и технической эксплуатационной) документации организации-изготовителя. Указанные допущения были вменены ФИО9 техническому директору ОАО «КЗХ «Бирюса», как работнику ОАО «КЗХ «Бирюса». Считают, что указанные допущения не повлияли с со стороны ОАО «КЗХ «Бирюса» на произошедший несчастный случай, т.к. отсутствует причинно-следственная связь, между несчастным случаем и отсутствием ограждений и технической документации. Истец сам направился к модулю № и стал его осматривать, зная, что нельзя осматривать, когда оборудование могло уже заработать. Основная вина лежит на истце, доказана и является основной причиной несчастного случая. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцом нарушен п<данные изъяты> ИОТР 5023-097-19 «Инструкции по охране труда для слесаря-инструментальщика». Учитывая, что между действиями истца и ОАО «КЗХ «Бирюса» отсутствует причинно-следственная связь, вина истца, как работника ООО "Электромеханик" присутствует и доказана, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «КЗХ «Бирюса» отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Стельмах С.Н. исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил травму на работе. 6 лет работал в Электромеханике на Бирюсе. Образование высшее. Создали новую линию, делали маленькие морозильники. Истец поставил ручной режим, стал осматривать с помощью телефона, пену нужно убирать. Пришел в себя в больнице. Плохо <данные изъяты>, лечился больше трех лет в стационаре и сейчас лечится. Пошел проверять другие 2 модуля. ФИО21 был его непосредственным руководителем, дал команду проверить все модули. ФИО22 начальник участка. На том участке не предусмотрены каски. Линия имеет ручной и автоматический режимы. При осмотре должен быть ручной режим. Скорее всего не стали ждать когда он закончит. ФИО23 ни разу не позвонил, не поинтересовался, хотя раньше хорошо общались. Удар пришелся в <данные изъяты>. Мучают <данные изъяты>, потерял здоровье. Живет с мамой, она сопровождающая. <данные изъяты>. <данные изъяты> Ранее вел активный образ жизни, помогал родственникам, занимался регби, дзюдо. Врачи гарантий не дают, что все будет нормально. С актом не согласен. Работал 5-6 лет. К работающей линии не походил. Головка под гидравликой. Его никто не предупредил, что включат линию. Линия должна быть переведена в ручной режим, отдельно по каждому модулю. В момент осмотра все было обесточено, все было в ручном режиме. Скорость настраивается механиком. Согласно осмотра места происшествия скорость была 31 с.

Представитель Стельмах С.Н. пояснила, что работодатель ООО "Электромеханик" частично признает вину. ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" также являются надлежащими ответчиками – они владельцы линии (источника повышенной опасности) Установлена вина сотрудника Бирюсы. Имеется договор обслуживания. Вина обоих юридических лиц установлена Грубой неосторожности не усматривается. Кто включил линию неизвестно. Ссылка на то, что нельзя поворачиваться спиной к линии не обоснована. При определении размера компенсации вреда просит учитывать длительный период нахождения истца на реабилитации. <данные изъяты>. Сумма 6000000 рублей с каждого обоснована. У истца тяжелая инвалидность. Оспаривать акт больше оснований было у ответчика.

Представитель ответчика ООО "Электромеханик" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования признает частично. Заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна, согласны выплатить 300000 рублей, т.к. есть вина истца, он сам пошел к третьему модулю, подтверждается объяснениями очевидцев ФИО24, ФИО25, ФИО26. В отношении Бирюсы просит отказать. Ограждения не повлияли бы. Акт о несчастном случае истцом не был обжалован, с актом был ознакомлен, его вина присутствует. Был сломан 6 модуль, зачем он пошел к третьему модулю непонятно. Просит уменьшить сумму, в отношении ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" отказать.

Представитель ответчика ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ФИО4 пояснила, что на данном участке каски не предусмотрены. Истцу не давали указание посмотреть линию. Истец не помнит событий произошедшего. Бирюса не является виновником несчастного случая, имеет лишь косвенное отношение к этому.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Красноярском крае, ГУ- Красноярское РО ФСС РФ в судебном заседании не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО14 (мать истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО27, сказал, что с сыном произошел несчастный случай, подробно не рассказывал, сказал, что Паша включил фонарик, ФИО28 отвлекся, повернулся, увидел, что Паша висит, он подбежал, но не успел поймать. Свидетель спросила, кто включил линию, он сказал, что будут разбираться. На комиссии ФИО29 отказался от своих слов. Сын работал, хотел заработать на квартиру, хотел жениться, занимался спортом, ездил отдыхать. В больнице в коме находился 10 дней, 2 операции, в стационаре БСМП находился до ДД.ММ.ГГГГ, проходил реабилитацию. Жизнь изменилась, сейчас <данные изъяты> Материальной помощи от предприятия выделили 100000 рублей, кровать, в оплате за медикаменты отказали. Рабочие собирали деньги. <данные изъяты>. Полноценно за собой ухаживать не может. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, является заместителем директора ООО "Электромеханик" в настоящее время. Была проблема с линией, произошло попадание головки в холодильник. Он попросил главного механика и ФИО30, они пригласили своих исполнителей. Служба подготовки устраняет неисправность. Пена попадает под шкаф – это неисправность. В ручном режиме все проверили, с головкой все нормально. Сам момент несчастного случая не видел. Очищали 3 и 4 модули из 6. ФИО6 никто не направлял к линии. На момент включения линии никого не было. Он считал, что ФИО6 находился рядом. Почему он пошел к линии, думает, что хотел что-то уточнить. Ограждения при входе на линию отсутствовали, если бы были, то это бы не повлияло на исход. Свидетель находился в 5-6 метрах от места несчастного случая. На момент запуска перед линией никого не было. Кто дал команду запускать линию не знает. В момент несчастного случая был техническим директором Бирюсы. Каски там не нужны. С актом несчастного случая согласен.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, попросили прийти на линию, посмотреть неполадки. Он пригласил ФИО6 на линию. Стали осматривать модули. Был пролив пены. Иваненко пошел на 6 модуль, они на другой. Павел почистил пену. Проверили в ручном режиме, с головкой все было нормально. Отошли к стенке, Павла на линии уже не было, включили линию. Павел закричал, свидетель оглянулся, он висит, держит фонарик в руке. Свидетель подбежал, рана была очень большая. Когда включали модуль, ФИО6 на линии не было. Свидетель не говорил включать модуль. Отсутствие ограждения никак не повлияло. Журнал инструктажа велся. Инструктаж проводился, каски выдаются, но они там не нужны. Ограждения это для других людей, чтоб они туда не заходили. На этой лини болванка могла ударить по голове со скоростью шага. Она ходит в разных направлениях. Болванка могла сбить, но не убить. Иваненко залез в модуль, светил там фонариком и в это время головка подъехала и прижала. Потом головка пошла в другом направлении и повредила ему голову. ФИО6 на линии не было после того как была сделана работа. Все действия описаны в должностной инструкции <данные изъяты>. Он проводит инструктаж по безопасности. С актом не согласен, ничего не нарушал.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Пленума).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Электромеханик" в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведен вводный инструктаж по охране труда, повторный инструктаж на рабочем месте проведен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стажировку, обучение по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) производилась проверка знаний по охране труда по профессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, был обеспечен спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты согласно характеру выполняемых работ, не применял средство индивидуальной защиты, каску защитную.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря-инструментальщика, в обязанности работника входит: выполнение сменного задания по ремонту и изготовлению сложной технологической оснастки.

Согласно графику сменности слесарь-инструментальщик ООО "Электромеханик" ФИО1 вышел на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час. до 15.30 час. и приступил к выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования в корпусе 72 ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" и ООО "Электромеханик".

В 10.00 час. технический директор ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО31., находящийся на участке изготовления витрин цеха по изготовлению стеклянных изделий в корпусе 72 ОАО «КЗХ «Бирюса», на 6-ти секционную линию изготовления пенополиуретановой теплоизоляции. Линией управлял оператор производства формованного полиуретана и пенополиуретана ОАО «КЗХ «Бирюса» цеха по изготовлению стеклянных изделий ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО15

Во время работы линии ФИО15 выявил сбой позиционирования заливочной головки относительно заливочного отверстия корпуса холодильника при запенивании в модулях 4,5,6. Наконечник заливочной головки входил в заливочное отверстие не по центру, а со сдвигом вбок, при этом ударяя о край заливочного отверстия произошел пролив пены из корпуса холодильника. В 10.30 час. ФИО15 остановил линию, перевел линию из автоматического режима в режим ручного управления, и приступил к очистке модуля № от розлива пены. ФИО9 вызвал начальника участка ремонтно-механического цеха ООО "Электромеханик" ФИО10, механика ремонтно-механического цеха ФИО16, заместителя начальника ремонтно-механического цеха ООО "Электромеханик" ФИО18 В 11.10 час. обсудив неисправность ФИО10 по телефону выдал устное задание ФИО7 подойти на линию для выявления причин неисправности в работе.

После прихода на линию ФИО1, ФИО10 и ФИО15 осмотрели модули №№,5,6 и обнаружили в месте прилегания шкафа на нижнюю плиту кусочки затвердевшей пены после проведения процесса запенивания, в результате чего корпус холодильника не полностью прилегает к плите модуля и оказывается выше нормального положения. ФИО1 вручную почистил модуль № от затвердевшей пены, ФИО15, модуль №, ФИО10 модуль №. После очистки от пены, ФИО15 в ручном режиме проверил работу модуля №, неисправность в работе линии устранена. ФИО1, ФИО10 в этот момент находились на безопасном расстоянии от двигающихся машин и механизмом. После этого все, включая ФИО1, отошли к стене помещения, ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО10 стояли полукругом на расстоянии 2,8 м от № модуля лицом к поворотному столу и обсуждали уже другие вопросы по работе линии. ФИО1 стоял у них за спиной на расстоянии около 1м. ФИО15 перевел работу модуля № и заливочной головки в автоматический режим, произвел запенивание корпуса холодильника. Механизм заливочной головки в автоматическом режиме переместился к модулю №. ФИО15 подал корпус холодильника и выполнил процесс запенивания по заданной программе на модуле №, каретка заливочной головки согласно программе, в автоматическом режиме начала движение к модулю №. ФИО15 пошел к повортному столу для подачи корпуса холодильника на конвейер для модуля №, модуль корпуса на подающем конвейере был не готов и ФИО15 на общем пульте проверил очередность цикла и записал данные в журнал.

В это время в 11.25 час. ФИО1 отошел от стены, где стоял рядом с присутствующим там ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО10, направился в сторону линии, и стал осматривать, при помощи света фонаря на телефоне, форму модуля №. В этот момент ФИО1 ударило по голове наконечником заливочной головки двигающееся в автоматическом режиме в сторону модуля №, и ФИО1 упал на спину на пол между модулями № и №. Направляющийся от модуля № к модулю № ФИО15 увидев, ФИО1 в опасной зоне двигающейся заливочной головки, на общем пульте отключил линию путем перевода с автоматического на ручной режим. ФИО10, ФИО16 оказали ФИО1 первую помощь. На место происшествия были вызваны работники медпункта завода ОАО «КЗХ «Бирюса» и бригада скорой помощи. В дальнейшем пострадавший ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО19», где был госпитализирован.

Обстоятельства несчастного случая были установлены комиссией, проводившей расследование несчастного случая, которой был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе расследования установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО "Электромеханик" ФИО1 действовал в интересах ООО "Электромеханик", выполняя работы, предусмотренные трудовым договором, выполнял задание начальника участка ФИО10 по техническому обслуживанию 6-ти секционной линейной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции на участке изготовления витрин цеха по изготовлению стеклянных изделий ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" и ООО "Электромеханик".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было дано задание выявить причину неисправности в работе линии. По окончании работ по техническому обслуживанию 6-ти секционной линейной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции и запуске линии в автоматическом режиме нетехнологический персонал (ремонтный и административный) вышли из опасной зоны работающего оборудования, оператор линии ФИО15 убедившись в безопасном производстве работ перевел линию в автоматический режим.

На момент происшествия отсутствовало ограждение опасной зоны территории 6-ти секционной линейной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции.

На момент несчастного случая ФИО1 по собственной инициативе самостоятельно направился к модулю № в опасную зону движущейся каретки с заливочной головкой, работающей в автоматическом режиме линии.

Причинами несчастного случая установлено:

- Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что <данные изъяты> ООО "Электромеханик" ФИО1 на момент несчастного случая, по собственной инициативе самостоятельно выполнял работы по обслуживанию модуля № в опасной зоне движущейся каретки с заливочной головкой, работающей в автоматическом режиме линии, не применял средство индивидуальной защиты, каску защитную (нарушены п.п. 3.1.1, 3.4.8, 3.5.1, ИОТР 5023-097-19 «Инструкции по охране труда для слесаря-инструментальщика», утвержденной ООО "Электромеханик" от ДД.ММ.ГГГГ);

- Неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие разработанного технологического регламента, устанавливающего порядок и последовательность выполнения работ по техническому обслуживанию 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции, необходимые приспособления и инструмент, инструкции по охране труда, по техническому обслуживанию 6-ти секционной линии, содержащей мероприятия по безопасному выполнению работ (нарушены ст.212 Трудового кодекса РФ; п.3, 4, 35, 73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Лицом, допустившим данное нарушение признан директор ООО "Электромеханик" ФИО8, который не обеспечил разработку технологического регламента;

- Выполнение работ на территории эксплуатируемого производственного подразделения ОАО «КЗХ «Бирюса» персоналом ремонтных подразделений ООО "Электромеханик" в отсутствие акта-допуска, содержащего организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения работ, а также безопасную эксплуатацию работающего технологического оборудования (нарушены ст.212 Трудового кодекса РФ; п.34 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Лицом, допустившим данное нарушение признан директор ООО "Электромеханик" ФИО8, который не обеспечил оформление акта-допуска;

- Эксплуатация 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции <данные изъяты> в отсутствие ограждений движущихся, вращающихся и выступающих частей технологического оборудования и вспомогательных механизмов, исключающих возможность травмирования работников (нарушены ст.212 Трудового кодекса РФ; п.27 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.4.2 технологического процесса «Получение изоляции шкафов фармацевтических и торговых витрин на 6 секционной линейной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции», утв. техническим директором ОАО «КЗХ «Бирюса» ДД.ММ.ГГГГ; п.5.2. 02-500000-04 ДИ «Должностной инструкции технического директора», утвержденной генеральным директором ОАО «КЗХ «Бирюса» от ДД.ММ.ГГГГ); Лицом, допустившим данное нарушение, признан технический директор ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО9;

- Эксплуатация оборудования 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции <данные изъяты>, инв. №, в отсутствии технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (нарушены: ст.212 Трудового кодекса РФ; п.5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); Лицом, допустившим данное нарушение, признан технический директор ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО9;

- Отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО "Электромеханик" за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах при проведении работ по техническому обслуживанию 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции, применением работниками средств индивидуальной защиты (нарушены: ст.212 Трудового кодекса РФ; п.5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.3.4, 3.13, 3.31 02-5023-06 ДИ «Должностной инструкции начальника участка», утвержденной директором ООО "Электромеханик" от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.4.3 технологического процесса «Получение изоляции шкафов фармацевтических и торговых витрин на 6 секционной линейной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции», утв. техническим директором ОАО «КЗХ «Бирюса» ДД.ММ.ГГГГ). Лицом, допустившим данное нарушение, признан начальник участка ремонтно-механического цеха ООО "Электромеханик" ФИО10

Таким образом, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда по акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, признаны, в том числе, должностные лица, как ООО "Электромеханик", так и ОАО «КЗХ «Бирюса».

Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО19» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз код <данные изъяты>: <данные изъяты> Данная травма относится к категории тяжелых.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО19» медкарта №, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургическом отделении, выставлен диагноз основной: <данные изъяты>. ФИО1 проведено два оперативного вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выписался из стационара для дальнейшей реабилитации в условиях отделения реабилитации.

Из медицинской документации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении медицинской реабилитации КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО19»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении медицинской реабилитации <данные изъяты>, в результате проведения которой отмечается положительная динамика, реабилитационный потенциал средний, прогноз сомнительный, даны рекомендации: <данные изъяты> (выписные эпикризы).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении медицинской реабилитации <данные изъяты>. В результате проведенного лечения <данные изъяты>. Рекомендован повторный курс двигательной реабилитации (выписной эпикриз).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности по трудовому увечью на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, также определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на основании заявления ФИО11, ответчиком ООО "Электромеханик" на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана материальная помощь в размере 100000 рублей на приобретение необходимых медицинских принадлежностей, оплатой дальнейшего лечения и восстановления ее сына ФИО1, а также были предоставлены кресло-коляска, кровать функциональная механическая с матрацем, оплачивались затраты на медикаменты частично.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с вышеизложенным, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая на производстве, случившегося с ФИО1, несмотря на наличие выводов акта о несчастном случае на производстве о вине истца, явились также действия ответчиков, а именно со стороны ответчика ООО "Электромеханик" - не обеспечение директором ФИО8 разработки технологического регламента, устанавливающего порядок и последовательность выполнения работ по техническому обслуживанию 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции; не обеспечение контроля за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах при проведении данных работ начальником участка ремонтно-механического цеха ООО "Электромеханик" ФИО10; со стороны ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» допущена эксплуатация 6-ти секционной линии изготовления пенополиуретановой теплоизоляции <данные изъяты> в отсутствие ограждений движущихся, вращающихся и выступающих частей технологического оборудования и вспомогательных механизмов, исключающих возможность травмирования работников, поскольку работы сотрудниками ООО "Электромеханик" производились на территории ОАО «КЗХ «Бирюса», в связи с чем, в действиях технического директора ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО9 имеются нарушения, которые, в том числе привели к несчастному случаю на производстве.

Суд соглашается с выводами акта о нечастном случае на производстве, в части нарушений, в том числе и со стороны истца, которым в нарушение инструкции по охране труда <данные изъяты>, с которой он был ознакомлен, не были соблюдены меры личной безопасности, не применил средство индивидуальной защиты, каску защитную, а также по собственной инициативе самостоятельно выполнял работы в опасной зоне, что, однако, не исключает, ответственности ответчиков в части компенсации морального вреда, в связи с получением истцом трудового увечья при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением трудового увечья при исполнении трудовых обязанностей, о наличии обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, у работодателя истца ООО "Электромеханик" со стороны которого имело место нарушение прав работника действиями работодателя, а также у ОАО «КЗХ «Бирюса» на территории которого выполняли трудовые обязанности работники ООО "Электромеханик".

Доводы представителя ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» о том, что они не являются виновниками несчастного случая, имеет лишь косвенное отношение к этому случаю, нарушения указанные в акте не повлияли на произошедший несчастный случай, судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, включая и то, что истец также не соблюдал меры личной безопасности, индивидуальные особенности истца, то, что истец испытывал и испытывает физическую боль, он перенес несколько оперативных вмешательств, в течение нескольких лет постоянно проходит реабилитацию, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время является инвалидом <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем и утратил на 100% профессиональную трудоспособность, характер полученных истцом повреждений, при этом, в связи с полученной травмой полное восстановление истца невозможно, его здоровью причинен невосполнимый вред, тогда как истец молод, в связи с полученным увечьем у него отсутствует возможность жить полноценной жизнью, иметь семью, заботиться о матери, вести активный образ жизни, лишен возможности трудиться, а также выполнять привычные для себя действия без посторонней помощи, обслуживать себя самостоятельно, а также учитывает степень вины ответчиков, учитывает финансовое положение ответчиков (бухгалтерская (финансовая) отчетность ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако, заявленную в иске сумму компенсации морального вреда суд считает подлежащей снижению.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электромеханик", ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электромеханик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Электромеханик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.