Приговор № 1-211/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-211/2025

уголовное дело № 1-211/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска, в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.В.,

при секретаре: Пахомовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Захаренкова Е.Д., заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Шкурата В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старощук Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> в соответствии по ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.42, 43), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2024 г. около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи кинотеатра «Современник», расположенного по адресу: <...>, обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк» платежной системы «МИР» № (расчетный счет №, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №40/8609/00004, расположенном по адресу: <...>), оформленную на имя ФИО3 №1, которую поднял и стал хранить при себе. Далее, реализуя возникший у него из корыстных побуждений в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 42 минут 12 ноября 2024 г., более точное время не установлено, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета ФИО3 №1, путем оплаты товаров в торговых точках на территории Ленинского района г. Смоленска единовременными суммами не превышающими 1 000 рублей, путем бесконтактной оплаты, нетребующей ввода пин-кода для транзакции 12 ноября 2024 г. около 11 часов 14 минут, точное время не установлено, ФИО1, удерживая при себе указанную банковскую карту, прибыл к павильону «Диетические продукты» расположенному вблизи <...> где, руководствуясь корыстными мотивами, приискал необходимый товар, после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приложил к терминалу оплаты услуг банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО3 №1 и осуществил оплату товара на сумму 41 рубль 00 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета последней.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, 12 ноября 2024 г. около 11 часов 18 минут, точное время не установлено, удерживая при себе ранее обнаруженную им банковскую карту, ФИО1, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, приискал товар, после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приложив к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО3 №1 и осуществил оплату товара на сумму 129 рублей 99 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета последней.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, 12 ноября 2024 г., около 11 часов 26 минут, точное время не установлено, удерживая при себе ранее обнаруженную им банковскую карту, ФИО1, прибыл в «Пекарню №1», расположенную по адресу: <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, приискал товар, после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приложил к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО3 №1 осуществил оплату товара на сумму 60 рублей 00 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета последней.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, 12 ноября 2024 г. около 11 часов 52 минут, точное время не установлено, удерживая при себе ранее обнаруженную им банковскую карту, ФИО1, прибыл в магазин «Во!Ва!» (сэконд-хенд), расположенный по адресу: <...>, где, руководствуясь корыстными мотивами, приискал товар, после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приложил к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы 1«МИР» №, с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО3 №1 и осуществил оплату товара на сумму 640 рублей 00 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета последней.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, 12 ноября 2024 г., около 12 часов 06 минут, точное время не установлено, удерживая при себе ранее обнаруженную им банковскую карту, ФИО1, прибыл к павильону «Диетические продукты» расположенному вблизи д. 29 д по ул.ФИО2 г. Смоленска, где, руководствуясь корыстными мотивами, приискал товар, после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приложил к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №№, с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО3 №1 и осуществил оплату товара на сумму 69 рублей 00 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета последней.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, 12 ноября 2024 г., около 12 часов 42 минут, точное время не установлено, удерживая при себе ранее обнаруженную им банковскую карту, ФИО1, прибыл в магазин «Евросток» (секонд-хенд), расположенный по адресу: <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, приискал товар, после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приложил к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» «платежной системы «МИР» №, с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО3 №1 и осуществил оплату товара на сумму 190 рублей 00 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета последней.

После чего ФИО1 с приобретенными товарами с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1129 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления согласно обвинению признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения, примирился с потерпевшей, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью поддержанных подсудимым показаний последнего содержащихся в протоколе его допроса в статусе подозреваемого, обвиняемого на л.д. л.д.39-41, 117-120 следует, что он официально трудоустроен в <данные изъяты>, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. 12 ноября 2024 г. около 10 часов 00 минут он находился вблизи кинотеатра «Современник» расположенного по адресу: <...>. Проходя мимо кинотеатра он увидел, что на земле он обнаружил банковскую карту «Сбербанк». Он решил поднять данную карту, так как он хотел вернуть владельцу, и положил указанную карту к себе в правый карман куртки, после чего он направился в сторону ФИО2. Когда он шел по указанной улице, он подошел к павильону «Диетические продукты», который расположен по адресу: <...>, чтобы купить там продукты. Так как у него с собой не было его банковской карты, он решил оплатить найденной банковской картой. Он оплатил и увидел, что оплата прошла. После он направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <...>, где также хотел купить себе продуктов питания. Что конкретно он покупал, сказать не может, так как не помнит. Покупку он оплачивал также найденной банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу. После покупки он зашел в пекарню «Пекарня №1», которая расположена по адресу: <...>, где решил купить себе пирожки. Пирожки он оплачивал найденной банковской картой путем прикладывания карты к терминалу. Не смог назвать суммы, на которые он оплачивал товары в вышеуказанных магазинах, так как он их не помнит, но помнит, что те были меньше 1 000 рублей. Далее на ул. ФИО2, он зашел в Секонд-Хэнд «Во!Ва!» по адресу: <...> и купил себе куртку, проведя оплату также найденной картой. Он помнит, что куртка стоила 640 рублей 00 копеек. Далее он вернулся к павильону «Диетические продукты», и купил там продукты, оплатив их найденной картой. На какую сумму сказать не может, так как не обращал на это внимание. Далее он пошел в сторону ул. Октябрьской революции, и зашел в Секонд-хенд «Евросток» расположенный по адресу: <...>, где купил себе шапку, произведя оплату найденной картой. Шапка стоила 190 рублей 00 копеек. После он пошел гулять дальше. В ходе прогулки он где-то потерял банковскую карту. Где конкретно он ее потерял и при каких обстоятельствах он сказать не может, так как не помнит. Возможно он ее потерял в районе «Современника». Вину признает, раскаивается, обязуюсь не совершать подобных деяний.

Так же в суде оглашен протокол проверки показаний на месте от 20.12.2024 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на торговые точки в которых он приобретал товары расплачиваясь найденной им банковской картой (л.д.92-98).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах помимо его признательных показаний, подтверждается всей совокупностью иных исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 13.12.2024 (л.д.43-45) о том, что у нее есть несовершеннолетний сын - ВВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ней и мужем, учится в <данные изъяты>. 13.09.2024 года она заказала своему сыну детскую банковскую карту ПАО «Сбербанк», открыв в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, расчетный счет №. Она периодически отправляла денежные средства своему сыну на указанный счет. Картой пользовался ее сын ВВ.. 12 ноября 2024 г., ее несовершеннолетний сын ВВ., выходя из дома не мог найти свою банковскую карту. Она решила зайти в личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» и посмотреть, были ли списания по его банковской карте, так как его счет и карта были привязаны к ее личному кабинету. Ею были обнаружены 6 списаний, а именно:

11:14- Диетические продукты сумма списания 41 рубль 00 копеек;

11:18- магазин «Пятерочка» сумма списания 129 рублей 99 копеек;

11:26 - пекарня сумма списания 60 рублей 00 копеек;

11:52- одежда и акссесуары «ВоВа» сумма списания 640 рублей;

12:06 - «Диетические продукты» сумма списания 69 рублей 00 копеек;

12:42 - одежда и аксессуары «Евросток» сумма списания 190 рублей.

Всего было списаний на сумму 1129 рублей 99 копеек.

После чего карта ею была заблокирована. Сын пояснил, что мог потерять данную карту 11 ноября 2024 г. в вечернее время, по пути в бассейн, расположенный в Академии спорта, по адресу: <...>. Денежные средства, которые находились на банковской карте ее сына принадлежали ей, так как она отправляла ему денежные средства на карманные расходы. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 1129 рублей 99 копеек.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ВВ., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 17.12.2024 (л.д.51-53), согласно которым 12 ноября 2024 он обнаружил отсутствие бакнковской карты которая была ему открыта матерью ФИО3 №1, о чем он сразу же сообщил последней. Мама вошла в приложение онлаин банк и увидела, что с его банковской карты были списания денежных средств на сумму около 1 200 рублей (точно сказать не может, так как не помнит). После чего мама заблокировала банковскую карту.

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: Свидетель №2 содержащимися в протоколе ее допроса от 15.12.2024 (л.д.54-55) о том, работающей в должности консультанта в магазине «Во!Ва!» по адресу: <...>, с августа 2023 года; Свидетель №3 от 15.12.2024 (л.д.61-62) работающей в должности продавца-кассира в павильоне «Диетические продукты» по адресу: <...>. с октября 2024 г.; Свидетель №4 от 15.12.2024 (л.д.67-67), работающей в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>; свидетеля СИН от 22.12.2024 (л.д. 99-102), которая работает в магазине «Пекарня №1», расположенном по адресу: <...>, из показаний которых следует что указанные торговые точки работали и отпускали приобретаемые товары покупателями по средством оплаты банковской картой через терминал.

Исследованными письменными материалами:

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1( л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2024, согласно которому в кабинете №203 ОП №1 УМВД России по г. Смоленску осмотрен мобильный телефон потерпевшей, на экране которого на момент осмотра при входе в приложение «Сбербанк онлаин» видно, что счет банковской карты заблокирован, с остатком денежных средств на счету –«0» рублей. ( л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.12.2024, согласно которому местом осмотра является Сэконд-Хэнд «Во!Ва!», расположенный по адресу: <...>., магазин оборудован терминалом для безналичной оплаты товаров.( л.д. 56-60);

- протоколом осмотр места происшествия с фототаблицей от 15.12.2024, согласно которому местом осмотра является ларек «Диетические продукты» расположенный по адресу: <...>., торговая точка оборудована терминалом для безналичной оплаты товаров (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.12.2024, согласно которому местом осмотра является магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>., магазин оборудован терминалом для безналичной оплаты товаров (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.12.2024, согласно которому местом осмотра является Сэконд-Хэнд «Евросток», расположенный по адресу: <...>. Революции, д. 22, торговая точка оборудована терминалом для безналичной оплаты товаров (л.д. 73-77);

- протокол выемки с фототаблицей от 19.12.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 в кабинете №309 ОП №1 УМВД России по г. Смоленску изъяты выписки о движении денежных средств в количестве 2 штук (л.д. 81-84);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 19.12.2024, в ходе, которого осмотрены: выписки о движении денежных средств в количестве 2 штук, в которых содержится информация о списании со счета открытого на имя ВВ. имевшие место 12.11.2024 с указаниями сумм таких списаний (85-90);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.12.2024, согласно которому местом осмотра является пекарня «Пекаря №1» расположенная по адресу: <...>, торговая точка оборудована терминалом для безналичной оплаты товаров (л.д. 103-107).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого не имеется. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

Вина подсудимого в совершенном преступлении достоверно подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, в частности потерпевшая указала на обстоятельства утраты ее сыном банковской карты и последующего обнаружения списания с нее средств неизвестным лицом без ее согласия, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов от 19.12.2024, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств, что в совокупности подтверждает оплату ФИО1 товаров не принадлежащей ему найденной банковской картой бесконтактным способом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оснований для самооговора подсудим и (или) его оговора потерпевшей, свидетелями судом не усмотрено.

Подсудимым ФИО1 тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 действовал с единым умыслом на совершение неоднократных тождественных преступных действий, направленных к общей цели, объединенных единым корыстным мотивом, по совершению изъятия чужого имущества единым способом, из одного и того же источника. Указанный единый умысел сформировался до совершения последним первых преступных действий, в связи с чем, судом сделан вывод, что умыслом подсудимого охватывалось совершение оного преступления.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимый действовал без ведома собственника денежных средств, воспользовавшись тем, что потерпевшим банковская карта была утеряна.

При этом уголовно-правовая норма п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

По делу установлено, что изъятие денежных средств со счета ФИО3 №1 подсудимым произведено без использования обмана последней или иных лиц, а так же без злоупотребления доверием и не имеют признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Для достижения задуманного подсудимый использовал банковскую карту, оформленную на имя потерпевшей, осуществил транзакции по списанию денежных средств со счета указанной банковской карты в магазинах г. Смоленска на общую сумму 1129 рублей 99 копеек, на основании чего, суд полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Судом оценивалось поведение ФИО1 в судебном заседании, его характеризующие данные, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд отмечает, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию и закреплению доказательственной базы, которые были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесения потерпевшей извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и его родителей, совершение преступления впервые. Учитывает суд также и позицию потерпевшей на наказании виновного не настаивавшей.

Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку назначение более строгих наказаний с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно ч.6.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, характер и размер наступивших последствий вида назначенного наказания, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья виновного и его родителей, совершение преступления впервые, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый вел себя безупречно, характеризуется удовлетворительно, противоправных деяний не совершал, к какому-либо виду ответственности не привлекался, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В направленном в суд письменном заявлении потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, и с подсудимым примирилась.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной категории, примирился с потерпевшей, которая к нему не имеет претензий, загладил причиненный ей вред, суд находит, что подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах (л.д.61, 68, 93) суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считать данное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 прекратить в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Вещественные доказательства:

- выписки о движении денежных средств в количестве 2 штук - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Михайлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>