Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Дело № 2-2577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 28.02.2017 г., удостоверенной вр.и.о.нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 - ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО3, в котором просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ФИО3 просит взыскать <данные изъяты> руб. материального ущерба. Пропорционально с обоих ответчиков просит взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя и <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (далее АО СК «ИФ»).

Приказом Банка России от 20.10.2016 г. № ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В этой связи ФИО2 в адрес РСА направил заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов. По результатам рассмотрения заявления РСА произвел компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., что не покрывает затраты на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил претензию в адрес РСА с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком (РСА) в добровольном порядке обязательств по возмещению материального ущерба вынудило истца обратиться в суд.

Поскольку РСА ограничен суммой выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа поврежденного транспортного средства, по мнению истца, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между реальным ущербом (без учета износа) и компенсационной суммой.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал остальные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Инвестиции и финансы», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 20.10.2016 г. № ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, потерпевшая обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей направил претензию в адрес РСА, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием доплатить компенсационную выплату, неустойку и расходы по оплате услуг эксперта, в сего в сумме <данные изъяты> руб., однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

За услуги эксперта-техника представитель ФИО2 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 286 139,96 руб. с учетом выплаченной компенсационной суммы (<данные изъяты> руб.).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что компенсационная выплата ФИО2 не выплачена в полном объеме, тем самым нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков, ответственного в защите интересов потерпевших.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о компенсационной выплате с представлением полного пакета документов направлено в РСА ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено) составляет 26 дней с учетом нерабочих праздничных дней. Неустойка подлежит взысканию, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., и, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В данном случае размер неустойки не превышает размер страховой суммы.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 1 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО12 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования в части возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО2 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО14:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА представительских расходов и госпошлины, оплаченной при подаче иска, в большем размере, отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова