Решение № 2-784/2021 2-784/2021~М-567/2021 М-567/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-784/2021

Гр.дело №2-784/21г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – АО Банк РСБ 24, ООО «ИКТ Холдинг», индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, 3-и лица – АО Банк РСБ 24, ООО «ИКТ Холдинг», ИП ФИО3, обосновывая свои требования тем, что 25.09.2013 года между ОАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 138 008 руб. на срок до 25.09.2018 года под 45,8% годовых, обязательства по которому ответчицей не исполняются. Ссылаясь на переход к нему права требования к ФИО2 на основании договора цессии, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020г. в общем размере 1 000 000 руб., состоящую из: основного долга в размере 138 308 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 402 460 руб. 39 коп., неустойку на основной долг и проценты за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 459 230 руб. 82 коп.

Истец в суд не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

3-и лица, АО Банк РСБ 24 и ООО «ИКТ Холдинг», своих представителей в суд не направили, возражений на иск суду не представили.

3-е лицо, ИП ФИО3, в суд не явилось, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 25 сентября 2013 года между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому первый предоставил второй денежные средства в размере 138 008 руб. на срок до 25.09.2018 года под 39,3% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца в размере 5 577 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 правоотношений по кредитному договору.

Как указано истцом в иске, ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору, но ответчица свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2014 года за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 138 308 руб. 79 коп. и по уплате процентов в размере 53 078 руб. 02 коп.

25 августа 2014 года между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 в размере 191 386 руб. 81 коп., состоящей из: основного долга в размере 138 308 руб. 79 коп. и процентов в размере 53 078 руб. 02 коп.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» (до 01.09.2014г. – ООО «ИКТ Холдинг») и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 в том же размере, а на основании заключенного 16 ноября 2021 года между ИП ФИО8 и ФИО1 договора уступки прав требований (цессии) №, право требования взыскания задолженности с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из исследованного в судебном заседании договора уступки прав требования № от 25.08.2014г. судом установлено, что к ООО «ИКТ Холдинг» от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» перешло право требования от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п.2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.3). Из реестра должников к договору уступки прав требования № от 25.08.2014г. усматривается, что к цессионарию от цедента перешло право требования к ФИО2 взыскания задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013г. в общем размере 191 386 руб. 81 коп., состоящей из: основного долга – 138 308 руб. 79 коп.; неуплаченных процентов – 53 078 руб. 02 коп. Какие-либо неустойки, пени, либо штрафы на момент перехода прав первоначальным кредитором ФИО2 начислены не были.

Таким образом, стороны договора закрепили объем прав (требований), передаваемых по кредитному договору с ответчиком, в приложении к договору цессии.

В пункте 4 Постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При таких обстоятельствах, суд полагает указание в последующих договорах цессии на передачу новым кредиторам прав требования с ФИО2 иных процентов и неустоек, не указанных в первоначальном договоре цессии, не основанном на законе.

Из буквального толкования договора цессии в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ иного не следует. Права требования уплаты долга и процентов по кредитному договору с ФИО2 в большем размере к истцу не переходило. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Из п.1 ст.384 ГК РФ следует, что к новому кредитору переходят права (требования), прямо предусмотренные договором уступки, в связи с чем, оснований для взыскания долга и процентов в большем объеме, чем установлено первоначальным договором уступки, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору только в предусмотренном цессией объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2014 года по основному долгу в размере 138 308 руб. 79 коп.

Принимая же во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам по состоянию на 25.08.2014 года, т.к. такого требования истцом не заявлялось.

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличия в меньшем размере ответчицей суду не представлено.

Требования же истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 402 460 руб. 39 коп., неустойки на основной долг и проценты за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 459 230 руб. 82 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств приобретения истцом, не являющимся кредитной организацией и не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, прав первоначального кредитора на начисление процентов и неустойки по кредитному договору суду не представлено.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 3 966 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 138 308 (сто тридцать восемь тысяч триста восемь) рублей 79 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 402 460 руб. 39 коп., неустойки на основной долг и проценты за период с 25.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 459 230 руб. 82 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 3 966 (трех тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 18 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов