Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М705/2018 М705/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2-669/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, связанного с неоказанием услуг, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 45000 руб. материального ущерба, 648000 руб. – неустойку, 50000 руб. -компенсацию морального вреда, 5000 руб. - судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в начале октября 2016 года она и ФИО4 договорились об изготовлении для ФИО3 металлического забора длиной 24 метра с двумя воротами и одной калиткой. Во исполнение договора истица передала ФИО4 <данные изъяты> руб. в качестве 100 % предоплаты, а ответчик обязался приобрести материал, изготовить и установить забор в срок до 04 ноября 2016 года, о чем ответчик написал расписку. Однако до настоящего времени услугу не оказал.

30 декабря 2016 года ФИО4 написал новую расписку, согласно которой обязался изготовить и установить забор в срок до 05 апреля 2017 года, но к выполнению заказа не приступил. 16 июня 2017 года истице удалось связаться с ответчиком и он вновь написал расписку, согласно которой закончит все монтажные работы по установке забора до 30 июня 2017 года. Однако ни до 30 июня 2017 года, ни до настоящего времени заказ ФИО4 не исполнен, деньги он не вернул.

За период времени с 05 апреля 2017 года – с первого установленного срока выполнения работ по 01 августа 2018 года – по день подачи искового заявления в суд истица рассчитала размер неустойки от суммы заказа 45000 руб. исходя из 3% в день от суммы заказа - за 480 дней просрочки.

Моральный вред оценивает в 50000 руб., за составление заявления уплатила 5000 руб.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Однако после пояснений, данных суду ответчиком, подтвердила, что фактически договаривалась с ответчиком о выполнении работ по установке забора из материала ответчика за 60000 руб. – включая демонтаж и монтаж фундамента. Договорились, что стоимость работ по фундаменту составляет <данные изъяты> руб. В качестве предоплаты она передала ответчику 45000 руб. После того как был демонтирован старый фундамент и возведен новый, ответчик потребовал от нее оплаты <данные изъяты> руб. за произведенную работу, однако она ему в этом отказала до выполнения всех работ – то есть определила, что оплата будет произведена после установления забора. Также подтвердила, что по обоюдному соглашению срок установления забора неоднократно переносился, окончательно был определен срок – до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что некоторое время он официальной работы не имел, владение мастерством ковки позволяло ему изготавливать кованые изделия, которые он реализовывал населению. В 2016 году, через общего знакомого к нему обратилась ФИО3 с просьбой изготовить ей и установить кованый забор, протяженностью 24 метра по адресу: <адрес> они изначально договорились, что работы будут выполнены в срок до 30 июня 2017 года, о чем он собственноручно написал расписку. В качестве предоплаты получил от ФИО3 <данные изъяты> руб., а когда выяснилось, что имеющийся фундамент непригоден для установки на нем забора, то они договорились за дополнительную плату – за <данные изъяты> руб., что он демонтирует непригодный фундамент и возведет новый, что он и сделал, однако истица отказалась оплатить выполненные по фундаменту работу, а он, опасаясь, что истица эти деньги вообще не заплатит, отказался от изготовления кованного забора и предложил частям вернуть полученный от неё деньги – первый платеж в день предложения в размере <данные изъяты> руб., однако истица отказалась принять деньги, выразив желание обратиться в суд. Работы по демонтажу и монтажу фундамента оценивает в <данные изъяты> руб. исходя из <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за погонный метр. Согласен возвратить истице <данные изъяты> руб. Поскольку договор был заключен в устной форме полагает, что ФИО3 не вправе требовать неустойку и возмещение морального вреда.

Выслушав пояснения истицы, ответчика, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 в 2016 году неоднократно оказывал возмездные услуги населению по изготовлению кованых изделий, то есть фактически занимался предпринимательской деятельностью, без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 в суде подтвердили, что ФИО4 подрядился изготовить и установить кованый забор, до настоящего времени забор на придомовом земельном участке ФИО1 не установлен.

В силу указанных обстоятельств, при разрешении данного спора подлежат применению нормы закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд также установил, что в период времени с 01 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, точная дата не установлена, ФИО3 и ФИО4 договорились о том, что ФИО4 изготовит ФИО3 кованый забор по адресу: <адрес>, протяженностью 24 погонных метра в срок до 04 ноября 2016 года. В последствии стороны по взаимному согласию срок выполнения работ уточняли, и окончательно согласились, что забор должен быть установлен до 30 июня 2017 года. В качестве предоплаты истица оплатила ответчику <данные изъяты> руб. в день заключения договора. В письменной форме договор не оформлялся, однако, между собой стороны оговорили объем и стоимость работ, сроки их выполнения, то есть существенные его условия, что подтверждается пояснениями сторон, расписками, составленными ответчиком.

При осмотре места установки забора выяснилось, что имеющийся фундамент не пригоден для того, чтобы на нем был установлен забор и тогда стороны договорились о том, что ФИО4 этот фундамент демонтирует и из материала истицы установит новый. Стороны определили, что данная работа будет стоить <данные изъяты> руб. После выполнения работ по фундаменту, истица отказалась оплатить эти работы, а ответчик отказался от установления забора, предложив истице выплатить частями разницу между полученной предоплатой и стоимостью выполненных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По характеру правоотношений между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ к возникшим отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей (далее по тексту Закона).

Согласно ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением отказался, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата разницы между уплаченными в качестве предоплаты по договору - 45000 руб. и стоимостью выполненных работ – 15000 руб., то есть сумму в 30000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции о том, что погонный метр работ по демонтажу и монтажу фундамента составляет 800 руб., что фактически, по его мнению, составляет сумму <данные изъяты> руб. однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду ни одного документа подтверждающего стоимость работ по демонтажу и монтажу фундамента, поэтому суд исходит из той суммы, которая изначально была оговорена сторонами – <данные изъяты> руб.

О том, что стороны договорились о стоимости работ по фундаменту в <данные изъяты> руб., свидетельствуют и объяснения ФИО4 от 05 ноября 2017 года, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 6412 ОМ № 1934-2017.

Из представленных истицей расписок, выполненных лично ответчиком, усматривается, что стороны договорились об окончательном сроке выполнения работ – до 30 июня 2017 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 28 Закона и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2017 года (со следующего дня от даты согласования сторонами срока окончания работ, указанных в расписке от 11 июня 2017 года) по 19 сентября 2018 года (по день вынесения решения), размер которой не может превышать стоимость заказа.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, что ответчик в одностороннем порядке, без законных на то оснований, отказался от выполнения работ, что истица отказалась от принятия части денежных средств, которые намеревался ей вернуть ответчик в связи с отказом от изготовления и установки забора, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные нарушения прав потребителя в виде просрочки выполнения работ и собственно отказ от исполнения условий договора повлекли для истицы нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска истице надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец на взыскании штрафа не настаивает.

Учитывая то обстоятельство, что истица была достоверно осведомлена о том, что ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, что подрядные строительные работы выполняет как физическое лицо, то с учетом названной нормы закона суд полагает, что в данном случае штраф взыскан быть не может.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления в суд, истцом в суде подтвержденные - в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. (1700 за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера (взыскание морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 30000 руб. материального ущерба, 20000 руб. неустойки, 5000 морального вреда, 5000 руб. судебных расходов, а всего 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук