Приговор № 1-29/2017 1-668/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Качаранц К.Р.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Черенковой Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Долгобородовой Г.Н., представившей удостоверение № 476 и ордер № А 1606473,

потерпевшего Г. С.А.,

при секретаре Клепиковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-29/17 в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 - <...><...> (моторизованного) № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга старший сержант полиции, назначенный на указанную должность приказом № 193 л/с от 05.11.2015, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Федеральным Законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, то есть являющийся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 07.01.2016 в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов 50 минут, осуществляя патрулирование территории Красносельского района Санкт-Петербурга совместно с полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Ш. А.В. в составе наряда № 936, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, задержал потерпевшего Г. С. А., <дата> г.р., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП, после чего вышеуказанные сотрудники полиции доставили его в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 4, корп. 1.

Далее, ФИО1 провел Г. С.А. в помещение для разбора с доставленными 42 отдела полиции, расположенное на первом этаже напротив помещения дежурной части указанного отдела. После этого ФИО1, находясь в вышеуказанном отделе полиции, в нарушение требований статей 18, 19 и 20 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, явно превышая пределы своих должностных полномочий, предусмотренных пунктами 1.5, 3.3 должностной инструкцией полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, регламентирующих права, основания и порядок применения физической силы, при отсутствии необходимых законных оснований, так как Г С.А. не оказывал ему сопротивления, и на тот момент уже был доставлен в отдел полиции, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, а также унижения чести и достоинства личности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г. С.А., подменяя ими интересы службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, незаконно применил физическое насилие к Г, а именно нанес не менее одного удара рукой в правое ухо Г. С.А.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинил Г С.А. телесное повреждение в виде: перфорации (повреждения) барабанной перепонки правого уха с кровоизлияниями в ткань перепонки и её гиперемией (покраснением), которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью, тем самым существенно нарушил законные интересы гражданина Г. С.А., а также его право на охрану достоинства его личности, закрепленное в ст. 21 Конституции РФ, а также подорвал в глазах общества авторитет сотрудника полиции, как представителя власти.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении указанного преступления не признал. Пояснил, что 07.01.2016 г. в составе экипажа ОРПП СМ УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга осуществлял оказание помощи 42 отделу полиции в доставлении в отдел полиции правонарушителя. По дороге следования заметил, что ранее незнакомый Г С.А. употребляет на улице спиртное. В связи с чем, Г. С.А. был доставлен в 42 отдел полиции УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. В помещении отдела полиции, в отношении доставленного составил документы, при этом ударов Г С.А. не наносил. Заявление Г. С.А. расценивает как оговор и негативное отношение к сотрудникам полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г С.А о том, что 07.01.2016 года Г. С.А. совместно с супругой и детьми находился у своего друга - М. А.А., где отмечали день рождение последнего. Около 20 часов 00 минут Г С.А. совместно с М. А.А. направились в магазин «Рыба-Мясо», расположенный на ул<адрес> в г.Санкт-Петербурге, для того, чтобы купить бутылку вина. Кроме того, они дошли до адреса проживания Г. С.А. и взяли собаку, чтобы ее выгулять. Потом они направились в указанный магазин, где купили 2 бутылки вина, после чего вышли и пошли по ул. <адрес> г. Санкт-Петербурга в сторону дома Г С.А. для того, чтобы отвести собаку. Проходя мимо кафе «У Батонэ», а также аптеки «Фармакор», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Г. С.А. заметил стоящий справа от них полицейский автомобиль марки «<...><...>» с опознавательными знаками. Г С.А. и М. А.А. прошли мимо полицейского автомобиля и направились дальше по ул. <адрес>. Далее Г. С.А. заметил, что на дороге стоит бутылка из под пива, решил взять и выбросить ее, так как на улице гуляют дети, а также люди которые выгуливают животных, что бы они случайно не разбили ее. Далее Г С.А. поднял указанную бутылку и собирался выкинуть в мусорный бак, в этот момент к ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, как впоследствии было установлено ФИО1 и Ш А.В. Последний подошел к Г. С.А и сказал, что он распивает спиртное в общественном месте, после чего попросил пройти в служебный автомобиль, Г С.А пояснил Ш А.В., что это не его бутылка, и он взял ее, чтобы в дальнейшем выкинуть, после чего Г. С.А выкинул бутылку пива в сторону и сел в служебный автомобиль, при этом Г С.А передал М. А.А. ключи от своей квартиры, и попросил отвести собаку. Сотрудники сразу же завели автомобиль и тронулись с места, на что Г. С.А попросил дойти до дома, чтобы завести собаку домой, так как опасался, что она может кого-нибудь укусить, а М. А.А. самостоятельно не смог бы ее завести. Сотрудники полиции разрешили отвести собаку домой. Г С.А. вышел из автомобиля, взял собаку и совместно с Ш А.В. поднялся к себе в квартиру и оставил там собаку. Следом за Г. С.А поднялся М. А.А., которого он попросил сообщить супруге о том, что его задержали. Далее Г С.А. совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехал в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, при этом он не сопротивлялся, никаких специальных средств к нему не применялось. Около 20 часов 30 минут Г. С.А. совместно с сотрудниками зашел в 42 отдел полиции, его проводили в коридор, который находится около камер административных задержаний, а сами сотрудники зашли в дежурную часть 42 отдела полиции. Г С.А. стоял около 10 минут, после чего из дежурной части вышел ФИО1, с которым Г. С.А. прошел в комнату для допросов. ФИО1 стал задавать Г С.А. вопросы, при этом что-то записывал. Г. С.А. отвечал на все вопросы, вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Через некоторое время Ш А.В. принес бутылку из-под пива, которую Г С.А. подобрал на дороге ранее и поставил перед ним, после чего вышел из опросной. Опрос длился около 15 минут, Г. С.А. сидел на стуле, около стола, за которым по левую сторону сидел ФИО1, Г С.А. объяснил ему, что вышеуказанная бутылка ему не принадлежит, и он из нее не пил, тем более на улице был мороз, а также у Г. С.А. и М. А.А. имелось вино в закрытых бутылках, далее Г С.А. сообщил, что протоколы без понятых он подписывать не будет, как вдруг, неожиданно для него, ФИО1 встал и с силой ударил Г. С.А. в правое ухо кулаком левой руки. Г С.А. сразу же почувствовал сильную боль в правом ухе и сильный гул, при этом сразу же перестал слышать с правой стороны. Г. С.А. спросил у ФИО1, за что тот ударил его, на что последовал ответ, что для приличия. О произошедшем Г С.А. сообщил работникам дежурной части 42 отдела полиции, ответственному от руководства 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району, а так же по телефону <***>. С полученным повреждением обратился в СПБ ГУЗ «Городская поликлиника №91» где прошел обследование, и его направили в СПБ ГБУЗ «городская поликлиника №26» в отделение ЛОР, где был поставлен диагноз: Травматический разрыв барабанной перепонки справа. Острый правосторонний посттравматический средний отит. По поводу произошедшего Г. С.А. обратился в прокуратуру района.

- показаниями свидетеля М. А.А. о том, что 07.01.2016 к нему домой пришел Г С.А. со своей семьёй, они отмечали его день рождения, выпивали спиртное. Потом он с Г. С.А. решил пойти в магазин для того, что бы купить еще вина. Около 20 часов 00 минут они вышли из дома и пошли домой к Г С.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, где Г. С.А. взял свою собаку, что бы прогуляться пока они шли за вином. Далее они пошли в продуктовый магазин, расположенный но адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, точного номера дома он не помнит, где они купили 2 бутылки вина, после чего вышли и пошли в сторону дома Г С.А., что бы отвести собаку. Когда они проходили мимо аптеки «Фармакор», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сзади послышались звуки спецсигнала, а также крики «стоять», когда они обернулись, увидели полицейский служебный автомобиль с включенными спецсигналами, в их сторону следовал сотрудник полиции как было установлено в последующем ФИО2, в этот же момент М. А.А. заметил, что Г. С.А. взял бутылку пива, понюхав ее, он отбросил ее в сугроб. Далее к ним подошли сотрудники полиции и сказали Г С.Л. поднять выброшенную бутылку и пригласили в автомобиль, на что Г. С.А. сказал, что подымать бутылку он не будет, так как это не его, а в автомобиль сесть не может, так как он с собакой. В этот момент взорвалась петарда, и собака от страха стала убегать, М. А.А. побежал за ней, когда он вернулся Г СЛ. уже сидел в вышеуказанном автомобиле. Подойдя к автомобилю, М. А.А. попросил выпустить Г. С.А., что бы тот отвел собаку домой, так как М. А.А. к себе ее взять не может. Далее сотрудники вместе с Г С.А. проследовали к его дому, М. А.А. пешком дошел вместе с собакой. Когда Г. С.А. завел собаку домой, он спустился и снова сел в автомобиль. После чего они уехали, а М. А.А. пошел домой, где сообщил о случившемся, жене Г С.А., после чего они пошли в 42 отдел полиции. В отделе полиции они пытались выяснить, за что задержали Г. С.А. однако чего-то конкретного никто им не пояснил. Тогда М. А.А. позвонил Г С.А. на что тот попросил его вызвать сотрудника прокуратуры, так как Г. С.А. получил в ухо, на что М. А.А. спросил его за что, а Г С.А. пояснил, что полицейский сказал, что для порядка, какой именно полицейский он не пояснил. Далее Г. С.А. вывели из дежурной части, вместе с ним вышел сотрудник полиции в звании капитана, который сообщил, что на Г С.А. составлен протокол, далее он сказал, что бы Г. С.А. подписал его и мог быть свободен, однако Г С.А. отказался, сказал, что будет жаловаться в прокуратуру, так как его ударили в отделе полиции. После чего они ушли домой. После произошедшего М. А.А. с Г. С.А. не общался.

- показаниями свидетеля Я. С.В. о том, что 07.01.2016 г. она с Г С.А. и детьми пришли к М. А.А., так как у него в этот день был день рождения. Они сидели за столом выпивали вино, они выпили одну бутылку на четверых, однако, ее оказалось мало, в связи, с чем М. А.А. с Г. С.А. решили пойти в магазин, что бы купить еще вина, также Я. СВ. попросила Г С.А. погулять с собакой. Около 20 часов 00 минут они вышли из дома. Г. С.А. ни с кем не конфликтовал, нигде не падал. Через некоторое время вернулся М. А.А., который сообщил, что Г С.А. задержали и отвезли в 42 отдел полиции Красносельского района в Санкт-Петербурге, куда они и направились. Я. СВ. видела Г. С.А. в помещении дежурной части, он вел себя адекватно. Далее М. А.А. сообщил, что Г С.А. ударили по уху, сотрудники, которые задержали его на улице, в связи с чем Г. С.А. остался ждать ответственного по РУВД, а они вернулись домой к М. А.А. 08.01.2016 около 02 часов 00 минут Я. С.В. с детьми вернулась домой, Г С.А. уже спал. Утром, когда Я. С.В. проснулась, Г. С.А. сообщил, что он дождался ответственного по РУВД после чего ездил на освидетельствование, поскольку боль в ухе не прекращалась, Г С.А. решил пойти в прокуратуру Красносельского района и травмпункт.

- показаниями свидетеля Д. А.В. о том, что 07.01.2016 года с 09 часов 00 минут согласно графика работы он заступил на службу в должности оперативного дежурного, совместно с ним на службу заступил помощник оперативного дежурного У. М.С. Около 20 часов 30 минут в отдел приехали сотрудники ОРПП СП УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 и Ш А.В., которые доставили Г. С.А., последний проследовал вместе с ФИО1 и Ш А.В. в комнату для ДПР (для разбора с задержанными и доставленными), после заполнили на него соответствующие документы, а именно: протокол доставленных лиц, совершивших административное правонарушение, после чего завели Г С.А. в коридор, где находятся комнаты, для административно задержанных. Сотрудники ОРПП СП УМВД РФ по Красносельскому району пояснили, что Г. С.А. был задержан за распитие спиртного в общественном месте. Г С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно, игнорировал просьбы. Далее помощник оперативного дежурного У. М.С. составлял все необходимые документы, а именно квитанцию об оплате штрафа, постановление, протокол A3 на задержанное лицо, после чего подошел к Г. С.А., что бы тот расписался в документах, однако он от подписей отказался. Через некоторое время пришли родственники Г С.А., которые принесли паспорт Г. С.А. Сотрудники ФИО1 и Ш А.В. покинули отдел полиции. Далее через некоторое время, Г С.А. сказал, что хочет написать заявление на сотрудников полиции, после чего был вызван ответственный, а именно Ш. В.В., а Г. С.А. был передан бланк для написания заявления. После этого участковый ФИО3 взял объяснение с Г С.А. о произошедшем, однако Г. С.А. от подписей снова отказался. Г С.А. на здоровье не жаловался, однако в своем заявлении он написал, что его ударил сотрудник полиции. Далее было принято решение вести Г. С.А. на освидетельствование, после чего Г С.А. был передан сотруднику роты, которого вызвали, а также водителю Ф. B.C., после чего они уехали.

- показаниями свидетеля Ш В.В. о том, что 07.01.2016 г. он временно исполнял обязанности заместителя начальника 42 отдела полиции УМВД РФ по Красносельскому району и в указанный день он был назначен ответственным по отделу полиции. Около 21 часов 00 минут Ш. В.В. находился на втором этаже 42 отдела полиции, ему на телефон позвонил дежурный Ш А.В. и сообщил, что в отдел доставили неадекватного гражданина, в состоянии алкогольного опьянения, который отказывается расписываться в протоколе за административное правонарушение, после чего Ш В.В. спустился в холл дежурной части, где увидел мужчину с признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, несвязанная речь, как выяснилось далее это был Г. С.А. Ш. В.В. подошел к нему представился, сообщил, что он является ответственным от руководства отдела полиции, и спросил в чем причина его отказа, на что тот пояснил, что доставили его в отдел полиции незаконно, что он ничего не распивал, а также он пояснил, что в отделе полиции его ударил сотрудник полиции, кто именно и где он пояснить не мог. Следов побоев у Г С.А. Ш В.В. не заметил. Ш. В.В. задал вопрос, было ли это в помещении дежурной части, на что он ответил, что нет, а ударили его при доставлении, далее на работу пришел водитель 42 отдела полиции в звании сержанта Ф. Василий, и Г. С.А. стал указывать на него, как на лицо, которое ударило его, однако Ш В.В. сказал Г С.А., что данный человек только что пришел на работу, и работает с 21 часа 00 минут, после чего Г. С.А. стал продолжать говорить, что его кто-то ударил, однако более нечего не пояснял. Ранее приходили жена Г С.А. и его друг, которые вскоре ушли. Так как Г. С.А. отказывался от подписей в протоколе, Ш. В.В. дал указание отвести Г С.А. на освидетельствование, на что Г. С.А. стал отказываться, однако после того как Г С.А. было предложено написать отказ от медицинского освидетельствования, он согласился ехать, после чего водитель Ф. B.C. и один из сотрудников роты увезли Г. С.А. Далее Ш В.В. позвонил водитель и сообщил, что по прибытию на освидетельствование Г С.А. отказывается от прохождения освидетельствования и подписей в протоколе, в связи с тем, что прошло 3 часа с момента его задержания и оснований задерживать данного гражданина не было, было принято решение отпустить его.

- показаниями свидетеля А. Д.Н. о том, что он состоит в должности командира <...> ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 07.01.2016 года согласно графику работы с 10 часов 00 минут А. Д.Н. заступил на службу в должности командира <...>. Перед окончанием смены, ему сообщил кто-то из экипажа, в состав которого входит ФИО1 и Ш. А.В. о том, что на них от доставленного гражданина, как выяснилось это был Г. С.А., поступила жалоба, в связи с чем, А. Д.Н. приехал в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> По приезду А. Д.Н. зашел в вышеуказанный отдел, где увидел свой экипаж, а именно ФИО1 и Ш. А.В., которые пояснили, что после задержания и доставления в отдел полиции Г С.А., в связи с тем, что он распивал алкогольную продукцию в общественном месте, Г. С.А. написал жалобу, о том, что ему сержант полиции нанес удар в ухо. В отделе также находилась вся дежурная смена. Как ему пояснили, Г С.А. находился в камере для административно задержанных. Далее помощник дежурного открыл ему камеру и А. Д.Н. спросил у Г. С.А., есть ли у него претензии к сотрудникам полиции, на что тот сказал, что его ударили в ухо, и он будет жаловаться. После чего А. Д.Н. сказал своим сотрудникам, если будет заявление, то им нужно будет дать объяснение, и что будут разбираться по данному факту, после чего А. Д.Н. покинул вышеуказанный отдел полиции.

- заявлением Г С.А. от 11.01.2016 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции, который после доставления его в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 07.01.2016 г., ударил его в правое ухо рукой. (т.1 л.д. 15)

- заявлением Г. С.А. в 42 отдел полиции УМВД РФ по Красносельскому району от 07.01.2016 г. о том, что сержант ударил его в ухо левой рукой, что бы Г С.А. подписал протокол.( т.1 л.д.20)

- телефонограммой № 165 о том, что 08.01.2016 г. Г. С.А. обратился в больницу № 26 с диагнозом: разрыв барабанных перепонок правого ухо. Со слов Г С.А. 07.01.2016 г. около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> в 42 отделе полиции ударили сотрудники полиции. ( т.1 л.д.21)

- телефонограммой № 39 о том, что 08.01.2016 г. Г. С.А. обратился в 91 поликлинику с диагнозом: контузия правого уха. Со слов Г С.А. 07.01.2016 г. около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> в 42 отделе полиции ударил сотрудник полиции. (т.1 л.д.22)

- записью КУСП № 183, согласно которой, 07.01.2016 в 21 час. 25 мин. поступило заявление от Г. об избиении сотрудниками полиции в отделе полиции.( т.1 л.д.26)

- заключением эксперта № 407-П от 10.02.2016 г., согласно которому у Г С.А. установлена перфорация (повреждение) барабанной перепонки правого уха с кровоизлиянием в ткань перепонки и ее гиперемией (покраснением). Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара при перепаде давления в слуховом проходе, что могло иметь место при ударе кулаком по правому уху, как указано в постановлении. Для образования данной травмы достаточно одного травматического воздействия. Наличие изменений в области правой барабанной перепонки при обращении за медицинской помощью 08.01.2016 г. не исключает возможность образования в срок, указанный в постановлении. (т.1 л.д.58-60)

- протоколом проверки показаний потерпевшего Г. С.А. на месте от 10.06.2016 г., согласно которому потерпевший Г С.А. воспроизвел на месте обстоятельства, изложенные им в ходе своего допроса, а именно указал на место, где 07.01.2016 г. его задержали, а также показал, как его доставили в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также показал помещение, куда его провели после доставления в 42 отдел полиции и продемонстрировал, как ФИО1 нанес ему удар рукой в ухо, а после этого указал, куда его поместили в камеру. (т.1 л.д. 81-88)

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.03.2016 г., согласно которому потерпевшему Г. С.А. предъявлялся для опознания ФИО1 среди двух статистов. В ходе опознания Г С.А. уверенно опознал ФИО1 как сотрудника полиции, который 07.01.2016 г. в 42 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нанес ему удар в правое ухо. (т.1 л.д.186-189)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. С.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому Г С.А. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. ( т.1 л.д.227-233)

- выпиской из приказа № 193 л/с от 05.11.2015 г., согласно которой ФИО1 назначен на должность полицейского-водителя <...> (моторизованного) № 2 отдельной роты ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. ( т.1 л.д.213)

- должностной инструкцией полицейского-водителя <...> (моторизованного) № 2 отдельной роты ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой ФИО1 руководствуется в своей служебной деятельности федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», обязан знать и соблюдать его. (т.1 л.д.224-226)

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2016, согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений Г. С.А. в период с 07.01.2016 г. по 08.01.2016 г. согласно которым 07.01.2016 г. в период времени с 20 ч. 50 мин. Г С.А. неоднократно созванивался с М. А.А. Также был осмотрен оптический диск с аудиозаписями звонков Г. С.А. в службу «<***>», в результате которого было установлено, что Г С.А. действительно звонил в службу «<***>» и сообщал о том, что сотрудник полиции ударил его по правому уху в 42 отделе полиции. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 239-243, 244)

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности устанавливающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Пояснил, что 07.01.2016 г. в составе экипажа ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга осуществлял оказание помощи 42 отделу полиции в доставлении в отдел полиции правонарушителя. По дороге следования заметил, что ранее незнакомый Г. С.А. употребляет на улице спиртное. В связи с чем, он был доставлен в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району. В помещении отдела полиции ударов Г С.А. не наносил. Заявление Г. С.А. расценивает как оговор и негативное отношение к сотрудникам полиции. Изложенная версия подсудимого Г тщательно была проверена в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств и признается судом не состоятельной.

Согласно выписки из приказа № 193 л/с от 05.11.2015г. ФИО1 назначен на должность полицейского-водителя <...> (моторизованного) № 2 отдельной роты ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. ( т.1 л.д.213)

Согласно должностной инструкцией полицейского-водителя <...> (моторизованного) № 2 отдельной роты ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО1 руководствуется в своей служебной деятельности федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», обязан знать и соблюдать его. (т.1 л.д.224-226)

Из показаний потерпевшего Г. С.А. 07.01.2016 г. следует, что он был задержан сотрудниками 2 отдельной роты ППСМ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, доставлен в 42 отдел полиции за административное правонарушение которого не совершал. В отделе полиции был препровожден в комнату для задержанных, где отказался от подписи в протоколе, после чего ФИО1 ударил его по уху, от чего Г перестал слышать. О произошедшем Г. С.А., незамедлительно сообщил работникам дежурной части 42 отдела полиции, ответственному от руководства, по телефону <***>. 08.01.2016 г. с полученным повреждением обратился в травматологический пункт.

Из показаний свидетелей М. А.А., Я. С.В. следует, что 07.01.2016 г. Г С.А. был доставлен в 42 отдел полиции, когда они за ним пришли, Г. С.А. сообщил, что его ударил сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля Ш. В.В., который 07.01.2016 г. временно исполнял обязанности заместителя начальника 42 отдела полиции УМВД РФ по Красносельскому району и был ответственным от руководства следует, что доставленный в отдел полиции Г С.А. отказывался подписать протокол, говорил, что его незаконно доставили в отдел полиции, и в отделе полиции его ударил сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля А. Д.Н., являющегося командиром <...> ОР ППСМ УМВД России по Красносельскому району, следует, что 07.01.2016 г. кто-то из экипажа в состав которого входит ФИО1 и Ш. А.В., сообщил, что на них от доставленного в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району гражданина, как впоследствии выяснилось Г. С.А., поступила жалоба, в связи с чем А. Д.Н. выехал в 42 отдел полиции, где увидел ФИО1 и Ш. А.В., которые пояснили, что доставленный в отдел полиции Г С.А. написал жалобу, что сержант полиции нанес удар в ухо. В беседе с А. Д.Н. Г. С.А. данную информацию подтвердил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г С.А., свидетелей М. А.А., Я. С.В., Ш В.В., А. Д.Н. не имеется, оснований к оговору ФИО1 не установлено. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшего Г. С.А., свидетелей М. А.А., Я. С.В., Ш. В.В., А. Д.Н. подтверждаются заключением эксперта № 407-П от 10.02.2016 г., согласно которому у Г С.А. установлена перфорация (повреждение) барабанной перепонки правого уха с кровоизлиянием в ткань перепонки и ее гиперемией (покраснением). Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара при перепаде давления в слуховом проходе, что могло иметь место при ударе кулаком по правому уху, как указано в постановлении. Для образования данной травмы достаточно одного травматического воздействия. Наличие изменений в области правой барабанной перепонки при обращении за медицинской помощью 08.01.2016 г. не исключает возможность образования 07.01.2016 г. (т.1 л.д.58-60)

Кроме того, потерпевший Г. С.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.227-233)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.186-189), протоколом проверки показаний потерпевшего Г С.А. на месте (т.1 л.д. 81-88), телефонограммами № № 165, 39 об обращении ФИО4 в медицинские учреждения по факту полученного телесного повреждения (т.1 л.д.21, 22), заявлениями Г. С.А. в органы полиции и Руководителю СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ( т.1 л.д.15,20), которые были подробно приведены выше.

Судом оценены представленные защитой показания свидетелей К. А.Ю., Ф. В.С., У. М.В., Ш. А.В. согласно которым 07.01.2016 г. в 42 отдел полиции был доставлен Г С.А. никто из указанных лиц не был очевидцем нанесения ФИО1 ударов потерпевшему Г. С.А. Вместе с тем, указанные лица указали, что, находясь в отделе полиции, Г С.А. говорил, что его ударил сотрудник полиции.

Суд учитывает, что свидетели Ш. А.В., К. А.Ю., Ф. В.С., У. М.В. являются сотрудниками полиции, и их показания суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Кроме того, указанные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так же судом оценены показания свидетеля ФИО5, согласно которым в конце ноября, начале декабря 2015 года у него произошел конфликт с Г. С.А., в ходе которого Л. Э.Н. ударил его левой рукой один раз по голове, куда точно он сказать не может, либо в височную часть головы, либо в затылок.

Данные показания, по мнению суда, не опровергает того факта, что телесное повреждение в виде перфорации ( повреждения ) барабанной перепонки правого уха с кровоизлиянием в ткань перепонки и ее геперимией ( покраснением) установленное у Г С.А., было им получено 07.01.2016 г. в 42 отделе полиции, а не при обстоятельствах изложенных Г. Э.Н., поскольку, согласно заключению эксперта № 407-П от 10.02.2016 г наличие изменений в области правой барабанной перепонки при обращении за медицинской помощью 08.01.2016 г. не исключается возможность образования 07.01.2016 г. (т.1 л.д. 58-60)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и суд ему полностью доверяет.

Также судом оценены показания свидетеля защиты Е. М.В. согласно которым 07.01.2016 г. он совместно с Г. С.А. доставлялся в 42 отдел полиции при этом Г. С.А. предлагал ему наказать сотрудников полиции. Кроме того, в его присутствии Г. С.А. никто из сотрудников полиции ударов не наносил.

Суд не доверяет указанным показаниям свидетеля Е. М.В., поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, между ним и Г. С.А. незадолго до произошедших событий произошел конфликт. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Г. С.А. при доставлении в отдел полиции в автомашине был еще один задержанный, однако данный гражданин остался в дежурной части, а Г. С.А. завели в кабинет.

Кроме того, показания свидетеля Е. М.В. противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Судом так же оценена обзорная справка участкового уполномоченного 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Р. С.А. об обращениях Г. С.А. и его супруги в органы полиции.

Данный документ не исключает в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд полает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 286 ч.3 п.«а» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия.

Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого ФИО6

ФИО6 положительно характеризовался по месту службы. Указанное обстоятельство суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО6 наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершенное в сфере преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, и назначает наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО6, мнение потерпевшего Г. С.А. о назначении ФИО6 наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст.73 ч.1,3,5 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим Г. С.А. гражданский иск не заявлен.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО6 не задерживался.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 ( два) года.

На основании ст.73 ч.1,3,5 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: