Приговор № 1-665/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-665/2024

Дело № 1-665/2024

№ 12401320042000100

42RS011-01-2024-004006-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новоселова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время, не позднее 20.09.2024г., находясь на территории г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно, с целью приобретения и хранения в целях использования, а также использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу для незаконного приобретения официального документа - водительского удостоверения. ФИО1, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения, передал неустановленному в ходе дознания лицу, денежные средства в размере 140000руб. за работу по изготовлению официального документа - водительского удостоверения. После чего неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение серия <номер><номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, сроком действия с <дата> по <дата>, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», с размещенной в нем фотографией ФИО1, которое последний приобрел с целью использования, после чего умышленно, незаконно хранил при себе с целью использования. 20.09.2024г. в 09-50час. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного официального документа вышеуказанного водительского удостоверения, находясь на площадке осмотра транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, предъявил данное поддельное водительское удостоверение инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами, таким образом использовал заведомо поддельный официальный документ водительское удостоверение серии <номер><номер>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 78-82), согласно которым в сентябре 2023 года ему позвонил с незнакомого ему номера мужчина, предложив ему получение водительского удостоверения за 140000руб., он согласился. Копию паспорта и деньги он положил в пакет, который оставил за магазином «Мария-Ра» по <адрес> около подвала на асфальте по указанию мужчины. Водительское удостоверение он забрал на Почте России по <адрес> через 2 недели, на его имя пришла посылка в виде бумажного конверта, кто был отправителем, не смотрел. При осмотре водительского удостоверения он не заметил каких-либо отличий от водительских удостоверений, выданных ОГИБДД, оно было похоже на официальное, с его фотографией, были указаны категории В,В1,М, <номер>, информация о дате выдачи <дата> со сроком действия до <дата>. Он в автошколе не учился, экзамены по теории и вождению не сдавал, медицинскую комиссию не проходил, ранее водительское удостоверения не имел. 20.09.2024г. в утреннее время он, находясь в ГИБДД г. Ленинск-Кузнецкого, для постановки на учет автомобиля на свою знакомую Свидетель №3, по ее просьбе находясь за рулем автомобиля Лифан Х50г/н <номер>, предъявил сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России свое водительское удостоверение. После чего, прошел по просьбе сотрудника ГИБДД в отдел РЭО, где в ходе проверки его водительского удостоверения по базе данных было установлено, что данное водительское удостоверение <номер><номер> выдано на имя Д.; водительское удостоверение у него изъяли в присутствии понятых. Вину в незаконном приобретении, хранении и использовании поддельного водительского удостоверения признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и использовании поддельного водительского удостоверения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ст. государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.39-41), из которых следует, что он 20.09.2024г. в 09-05час. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился ФИО1 для осмотра транспортного средства Лифан Х50 г/н <номер> на Свидетель №3 ФИО1 предоставил водительское удостоверение <номер>, паспорт транспортного средства и вышеуказанный автомобиль. Водительское удостоверение вызвало у него сомнения в подлинности, так как отсутствовал защитный символ. Он, пройдя вместе с ФИО1 в отдел РЭО, проверил водительское удостоверение ФИО1 по базе данных, в ходе которой было установлено, что водительское удостоверение <номер> выдано на имя Д., <дата> года рождения в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Алексеевскому городскому округу. В присутствии понятых водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, при этом производилась видеозапись;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53-54), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 20.09.2024г. в утреннее время он был приглашен инспектором РЭО ГИБДД участвовать в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по <адрес>, у ФИО1 инспектором РЭО ГИБДД был изъят бланк водительского удостоверения серия <номер><номер> (категория «В,В1,М») от 07.10.2023г. на его имя, так как оно вызвало сомнение в подлинности; изъятое было упаковано, опечатано, все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 55), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 20.09.2024г. она попросила своего знакомого ФИО1 съездить с ней в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для постановки ее автомобиля Лифан Х50 г/н <номер>. ФИО1 находился за рулем автомобиля, заехал на площадку осмотра транспортного средства, отдал документы на автомобиль и свое водительское удостоверение сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Они с ФИО1 по требованию сотрудника РЭО прошли в информационное окно РЭО, где было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 поддельное.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, показания которого были оглашены в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом изъятия от 20.09.2024г., согласно которому 20.09.2024г. в 09-15час. по <адрес> в присутствии понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение <номер> (л.д.6);

- копией карточки операции с ВУ на имя Д., согласно которой Д. 07.10.2023г. выдано водительское удостоверение <номер> РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес>, на котором расположена площадка осмотра транспортного средства РЭО ГИБДД (л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение <номер>, выдано <адрес> 07.10.2023г. (л.д.35-37);

- протоколом выемки от 12.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому инспектор ГИБДД Свидетель №1 выдал DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 20.09.2024г. (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 20.09.2024г. территории и помещения РЭО ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которой зафиксировано, что водитель автомобиля Лифан Х50 г/н <номер> представляет сотруднику ГИБДД водительское удостоверения (л.д.46-51);

- заключением эксперта <номер> от 23.09.2024г. согласно которому бланк водительского удостоверения 9931 955844 на ФИО1 изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой, оборотной сторон выполнены способом цветной и монохромной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания документа (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено. Оттисков печатей в бланке не выявлено и не обнаружено (л.д. 59-62).

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, хранил и использовал указанный документ, дающий право на управление транспортными средствами, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от <дата>. у ФИО1 имеется <данные изъяты>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО1 не имелось признаков <данные изъяты>, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-68).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированных учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями и показаниями, в которых указал мотивы и обстоятельства совершения преступления, его состояние здоровья, в том числе психическое, положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ), не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; водительское удостоверение, хранить до принятия процессуального решения по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-665/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.