Апелляционное постановление № 22-1243/2019 от 3 декабря 2019 г.

Судья - Засорина Т.В. Дело № 22-1243


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 4 декабря 2019 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

представителей потерпевшей Б.В.М. - З.И.В. и С.О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тонкушина С.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тонкушина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осужденному на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.М. о компенсации морального вреда удовлетворен полностью, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ФИО1 в пользу Б.В.М. взыскан 1000000 рублей.

В счет компенсации морального вреда потерпевшей Б.В.М. обращено взыскание на транспортное средство ФИО1 - автомобиль «...» регистрационный знак (далее - р/з) №, ... года выпуска, кузов №.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тонкушина С.С., поддержавшего апелляционные жалобы, мнения прокурора Андрияновой Е.А. и представителей потерпевшей Б.В.М. - З.И.В. и С.О.В., согласных с приговором, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.М., при следующих обстоятельствах:

"..." года в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, управляя автомобилем «...» р/з №, в <адрес> следовал по <адрес> в направлении ул. <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № по ул. <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу Б.В.М., переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б.В.М. в размере 1000000 рублей, считая, что при этом были нарушены требования законности, разумности и справедливости.

Указывает, что у него нет возможности оплатить указанную сумму, так ему 78 лет, он является пенсионером, получает пенсию, которая является единственным источником его дохода. Ему требуется постоянное лечение, поскольку у него имеются хронические заболевания. В ходе судебного заседания у него было плохое самочувствие, он не слышал, как защитник сказал ему, чтобы он частично признавал исковые требования.

Защитник осужденного - адвокат Тонкушин С.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

По мнению автора жалобы, у ФИО1 отсутствует реальная возможность уплаты указанной в приговоре суммы. Размер компенсации находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд не разъяснил подсудимому правовые последствия признания иска.

Осужденный находится в преклонном возрасте, страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда передано потерпевшей 100000 рублей. Считать данные денежные средства возмещением средств, затраченных на лечение, нельзя, поскольку лечение и реабилитация Б.В.М. производились за счет средств ТФОМС по полису ОМС.

Осужденный и его защитник в апелляционных жалобах просят приговор изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Б.И.А. и потерпевшая Б.В.М. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласий потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого и состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении ей извинений и частичном возмещении средств, затраченных на лечение в сумме 100000 рублей.

Доводы защитника Тонкушина С.В. о том, что переданные потерпевшей Б.В.М. денежные средства должны быть учтены как компенсация морального вреда, а не как возмещение материальных затрат на лечение, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела, в частности расписок дочери Б.В.М. - С.О.В. (л.д. 142, 143, 144), следует, что 100000 рублей были переданы последней именно в счет возмещения материальных затрат на лечение потерпевшей.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.

Суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Б.В.М., определил его подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 был согласен с исковыми требованиями потерпевшей, поясняя, что считает их справедливыми. При этом признание ФИО1 иска не явилось определяющим при решении вопроса о компенсации морального вреда, поскольку выплата данной суммы осуществляется на основании указанной нормы закона причинителем вреда. Моральный вред обусловлен потерпевшей Б.В.М. в исковом заявлении ее физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда завышенным не является, поскольку судом приняты во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, состоянии его здоровья, возрасте и материальном положении. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, стороной защиты не приведено. Нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на справедливое разрешение исковых требований Б.В.М., судом не допущено.

Доводы осужденного о его неудовлетворительном самочувствии в ходе судебного разбирательства и плохом слухе суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса, ФИО1 никаких жалоб на состояние здоровья в суде первой инстанции не предъявлял, подробно отвечал на вопросы сторон, в том числе о своем отношении к исковым требованиям Б.В.М.

Таким образом, решение суда по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом документов, исследованных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тонкушина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -