Решение № 2-10470/2025 2-10470/2025~М-7504/2025 М-7504/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-10470/2025

2-10470/2025

86RS0004-01-2025-012808-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 27 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Беловоловой И.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 5 по иску АО «Веледниково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Веледниково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обосновании заявлении требований указано, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в коттеджном поселке «Павлово», а истец адрес является владельцем единой инфраструктуры поселка, включая в себя земельные участки, сети и другие объекты благоустройства. Ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем коттеджа, пользовалась единой инфраструктурой посёлка, содержание которого обеспечивает истец. Оплату услуг эксплуатации единой инфраструктуры поселка ответчик не производила, в связи с чем сберегла денежные средства в размере неоплаты услуг за пользование единой инфраструктурой поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ руб. в месяц х № месяцев).

Представитель истца АО «Веледниково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, истцу АО «Веледниково» на праве собственности принадлежат земельные участки в д. Веледниково с видом разрешённого использования «коммунальное обслуживание» с кадастровыми номерами №, №, №, с видом разрешенного использования «под строительство спортивно-развлекательного и административно-торгового комплекса» с кадастровым номером №, а также здания трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами №, сооружения кабельных линий с кадастровыми номерами №, сооружения ливневой канализации с кадастровым номером №, телефонной канализации с кадастровыми номерами №, объекты благоустройства: дороги, тротуары, площадки, газоны с кадастровым номером №, газопровод с кадастровыми номерами № здание КПП-2 с кадастровым номером №, административное здание с кадастровым номером №, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Веледниково» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Павлово» д. Веледниково, предоставляет ответчику комплекс услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры (лесных насаждений), содержания и обслуживания систем водоснабжения, газоснабжения, вывоза ТБО, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры (ливневая канализация, наружное освещение и т.д.).

Согласно материалам дела земельный участок и жилой дом ответчика расположены в организованном жилом комплексе (коттеджном поселке «Павлово»), имеющем общую огороженную территорию с контрольно-пропускными пунктами, с едиными коммуникациями, собственники земельных участков пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, содержанию инженерных сетей, проходящих по территории поселка.

Согласно представленному истцом расчету общий размер затрат по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в коттеджном адрес за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. в месяц и который состоит из расходов на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем: ливневой канализации, наружного освещения, КПП № руб., содержание объектов благоустройства Единой инфраструктуры поселка № руб., охрана Единой инфраструктуры поселка, обеспечение пропускного режима № руб., рекреационная деятельность на земельном участке № руб., развитие Единой инфраструктуры поселка № руб., из которых на ответчика приходится № руб. в месяц.

В обоснование требований истцом предоставлены договоры на оказания услуг, акты выполненных работ, сведения о произведенных оплатах выполненных работ.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, так как он составлен с учетом фактических затрат АО «Веледниково», понесенных непосредственно на развитие единой инфраструктуры поселка и доли ответчика в коттеджном поселке «Павлово».

Факт оказания вышеуказанных услуг АО «Веледниково» и понесенных истцом затрат на развитие единой инфраструктуры поселка, на обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка в указанный период с подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, счетами и реестрами, платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в указанный период фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном поселке «Павлово», включая ответчика.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, то в силу действующего законодательства должен участвовать в общих затратах на развитие единой инфраструктуры поселка, на содержание имущества наравне с другими собственниками объектов недвижимости, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Взыскание неосновательного обогащения в пользу истца является единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только истца, но и тех собственников участков и домов, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в спорный период расходы по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а также на удовлетворение потребностей ФИО1 в создании комфортных условий для ее проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

В связи с тем, что никаких доказательств наличия у ответчика прав на безвозмездное использование инфраструктуры коттеджного поселка суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то, учитывая отсутствие сведений о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на развитие единой инфраструктуры, на содержание инфраструктуры и другого имущества данного поселка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере № руб. (№ руб. х № мес.), подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., уплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований АО «Веледниково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу АО «Веледниково» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб., всего взыскать № руб. (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре ) руб.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 27 ноября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №2-10470/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил/не вступил

в законную силу «__» _______2025 г.

секретарь с/заседания _________Е.ФИО2