Решение № 2-3553/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3553/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 16.10.2017г.

Дело № 2-3553/2017 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору, пени, указывая на то, что 01.07.2014 г. между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой, был заключен договор найма жилого помещения, являющийся пролонгированием договора найма № 67/06 от 22.05.2013 г., в соответствии с условиями договора истец в пользование ответчикам передал жилое помещение – квартиру <адрес>. Ежемесячная оплата по договору составила 23 000 руб. Указанный договор прекратил свое действие 25.06.2015 г. в связи с истечением его срока.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчики вносили платежи не в полном объеме, в результате чего, у ответчиков перед истцом по состоянию на 16.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 230 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере 230 000 руб., неустойку за период с 26.08.2014г. по 16.02.2017г. в размере 317 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 671 руб. (л.д. 4-5).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 г. гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 г. гражданское дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования в части периода взыскания неустойки, он просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 16.02.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 388 150 руб., также расходы по коммунальным услуги и содержанию общего имущества дома, которые ответчики обязались оплачивать согласно договору найма, за период с 01.07.2014 по 25.06.2015г. в сумме 47 140 руб. 32 коп. (л.д. 87).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уменьшил размер требований в части возмещения расходов по коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома до 40 214 руб. 79 коп. (л.д. 142), в остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчики освободили квартиру, предоставленную по договору найма, в сентябре 2014г., а потому, они не несут обязанность по содержанию жилого помещения, оплате истцу денежных средств за наем жилого помещения. Также ответчик указала, что истцами по делу должны выступать все сособственники жилого помещения, а не только ФИО1 В настоящее судебное заседание ФИО3 и ее представитель не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту регистрации, возражений не представил. В порядке ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Макарова О.В., которая ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

3-лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассматривать дело в их отсутствие, иск ФИО1 поддержали (л.д. 136-141).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2014 г. между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой, был заключен договор найма жилого помещения, являющийся пролонгированием договора найма № 67/06 от 22.05.2013 г. В соответствии с условиями договора истец в пользование ответчикам передал жилое помещение – квартиру <адрес> (л.д. -14). Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2014 по 25.06.2015г.

Ежемесячная оплата за найм жилого помещения по договору составила 23 000 руб., также ответчики взяли на себя обязательства самостоятельно и своевременно производить оплату технического, коммунального обслуживания (квартплаты) жилого помещения, электроэнергии, горячей и холодной воды по счетчикам до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, что следует из пункта 2.4 договора.

Довод ответчика ФИО3 о том, что договор найма жилого помещения расторгнут, поскольку с 14.09.2014г. ее семья выехала из квартиры, не подтвержден материалами дела.

Более того, согласно условиям договора, в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, последний обязан письменно уведомить наймодателя о расторжении договора за один месяц до предполагаемой даты освобождения квартиры, при этом, аванс не возвращается (пункт 5.5).Ответчиками не доказан факт того, что такое уведомление в адрес наймодателя ими направлялось, то есть оснований считать договор найма расторгнутым не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за 10 месяцев в сумме 230 000 руб. (10 х 23000 руб.).

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспорили факт наличия задолженности по договору найма, размер данной задолженности.

Довод ответчиков, что надлежащими истцами по делу должны являться все сособственники жилого помещения, не может повлечь за собой принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 25.11.2014г. по делу 2-1898/2014 за ФИО1 и ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру, в отношении которой сторонами по настоящему делу заключен договор найма, право собственности за ними зарегистрировано 14.03.2016г. (л.д. 108-120). При этом, согласно решению суда, ФИО4, ФИО6 отказались от участия в приватизации.

Ранее ФИО1 занимал квартиру в соответствии с условиями договора социального найма, заключенного им с ФГУ «Западное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ 23.08.2012г. (л.д. 129). В договор в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения включены супруга ФИО4, сыновья ФИО6, ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО6, ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, от них в суд поступили заявления, из которых видно, что они иск ФИО1 поддерживают в полном объеме.

Таким образом, принятие решения по заявленным ФИО1 требованиям не нарушает прав и законных интересов указанных лиц.

Сам по себе факт отсутствия согласия наймодателя квартиры, ФГУ «Западное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, на заключение договора поднайма не свидетельствует о ничтожности такого договора. Пункт 6 договора социального найма предусматривает право нанимателя сдавать жилое помещение в поднаем.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, иск в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать 230 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по коммунальным услуги и содержанию общего имущества дома, которые ответчики обязались оплачивать согласно договору найма, за период с 01.07.2014 по 25.06.2015г. в сумме 40 214 руб. 79 коп.

Согласно условиям договора найма жилого помещения, ответчики обязаны были уплачивать коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, содержать общее имущество дома в период пользования квартирой.

Как указал истец, ответчиками не оплачивались данные услуги по содержанию жилья, задолженность составила 40 214 руб. 79 коп. (расчет на л.д. 88, 143). Истцом была внесена плата по содержанию жилья за период с июля 2014 по июнь 2015г., им представлены счет-квитанции, чеки об их оплате (л.д. 89-96).

Данные доводы истца ответчиками не опровергнут, сведения об оплате расходов по содержанию жилья не представлено, а потому, требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом расходов по содержанию жилья за тот период, когда ответчики обязаны были нести такие расходы, подтверждено материалами дела.

Однако, суд полагает, что за июнь 2015г. следует взыскать расходы по содержанию жилья пропорционально периоду действия договора, по 25.06.2015г. Таким образом, исходя из начисленной за этот месяц с ответчиков подлежит взысканию 1981,64 руб. из расчета: 25 дней х 100 : 30 дн. = 83,33 %; 2378,06 руб. х 83,33 : 100=1981,64 руб.

Всего взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате за жилье подлежит 39 818 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям договора найма жилого помещения, а именно пунктом 5.6, предусмотрено, что в случае нарушения нанимателем срока, указанного в п.2.3 договора, он обязан уплатить наймодателю неустойку (пени) по истечении трех дней с фактической даты оплаты в размере 350 руб. за каждый день просрочки, то есть с 29 дня числа.

Истцом представлен расчет неустойки, которую он просит взыскать с ответчиков с 26.08.2014 по 05.09.2017г., а именно: 1109 дней х 350 руб. = 388150 руб. (л.д. 87). Указанный расчет судом проверен, принят как правильный.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Учитывая период просрочки оплаты денежных средств по договору найма, суммы задолженности, возражения ФИО3 относительно суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного требования по иску, до 230 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 671 руб., в порядке ст.94, 98 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению истцу, то есть с ответчиков солидарно следует взыскать указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 230 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 39 818 руб. 37 коп., неустойку в сумме 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 671 руб., а всего взыскать 508 489 (пятьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения через Фрунзенский районный суд.

Судья