Решение № 2-1277/2025 2-1277/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-1277/2025

Дело №2-1277/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001472-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 29 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 266 600 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> истцом в страховую компанию было направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Страховая компания признала событие страховым случаем и <дата> произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 136 290 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензий о выплате убытков, неустойки, расходов по составлению заключения. <дата> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 17 571 руб. <дата> по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 160 700 руб. <дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 839 руб., из которых: 6 839 руб. размер недоплаченного страхового возмещения, 3 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения. <дата> была произведена выплата неустойки в размере 2 189 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от <дата> было отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 427 300 руб. В связи с чем, полагает, что подлежат взысканию убытки в размере 266 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Владимирский филиал в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы, положенные в основу принятие решения №У-25-6313/5010-009.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в САО «ВСК».

<дата> ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.171-172).

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.130-131).

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <№>GS24-000034 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 290 руб., с учетом износа – 96 394 руб. (л.д.169-170).

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в котором просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку (л.д.).

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 136 290 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.189).

<дата> экспертом –техником ФИО4 подготовлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 427 300 руб. (л.д.9-12).

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить убытки в сумме 263 710 руб., неустойку и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб. (л.д.132 оборот -133).

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №<№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 861 руб., с учетом износа – 108 678 руб. (л.д.169).

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 17 571 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.188 оборот).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.187 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» <№> от <дата>, подготовленному по инициативе страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 700 руб., с учетом износа – 121 700 руб. (л.д.189 оборот -196).

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 9 839 руб. 00 коп., из которых: 6 839 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по составлению экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.196 оборот).

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 2 189 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.164).

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки, расходов АО проведению независимой экспертизы (л.д.121-122).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению №У-25-6313/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 91 000 руб., без учета износа – 130 600 руб. (л.д.89-114).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> №У-25-6313/5010-009 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.81-87).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью устранения дефектов без учета износа, истец ссылается на то, что в направленных им в страховую компанию заявлении и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты в денежной форме не заключал, в связи с чем полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, а также то, что иные СТОА, с которыми у ответчика не были заключены договоры на проведение ремонтных работ, отказали в принятии на ремонт автомобиля истца, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Из экспертного заключения <№> «К» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, подготовленного экспертом ФИО4, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составит 427 300 руб. 00 коп. (л.д. 14-35).

Суд принимает за основу заключение ИП ФИО4, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 160 700 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 266 600 руб. (427 300 руб. – 160 700 руб. (выплачено страховое возвещение без учета износа).

Истцом к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, обосновано, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 266 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, действующей в соответствии с договором оказания юридических услуг <№> от <дата> и на основании доверенности от <дата>, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 60 000 руб. (л.д.57).

С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, подготовке и отправки претензии в страховую компанию, подготовке и отправке жалобы финансовому уполномоченному, участия в одном судебном заседании, суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключении «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 <№> «К» от <дата>, за которое оплачено 9 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> (л.д.36).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 8 998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, убытки в размере 266 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 266 600 рублей с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8 998 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: мотивированное заочное решение составлено 19 мая 2025 года.