Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-305/2021

Дело № 2-305/2021

42RS0031-01-2021-000533-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 29 июля 2021 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Бер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Страховая компания "СДС" к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в отношении ООО "Страховая компания "СДС" требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Истец просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению ФИО3 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, считает, что неустойка не отвечает требованиям компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Представитель истца, заинтересованное лицо ФИО3, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № № о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО3 обратилась ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомило ФИО3, что поскольку степень вины участников ДТП установлена не была, то заявителю выплачивается страховое возмещение в размере 1/3 части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Страховая компания «СДС» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «Страховая компания «СДС» отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом уведомило об отказе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 352 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СДС» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021.

Председательствующий