Решение № 2-5443/2021 2-5443/2021~М-2615/2021 М-2615/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-5443/2021

К делу № 2-5443/21

УИД: 23RS0047-01-2021-003771-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17.02.2021 №У-21-11670/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17.02.2021 №У-21-11670/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указали, что 17.02.2021 финансовым уполномоченным принято решение №У-21-11670/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «ОСК» неустойки. Однако заявитель с указанным решением не согласен, поскольку решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости. 17.09.2018 ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в связи с ДТП произошедшим 10.09.2018. ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 396 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 260 000 руб. АО «ОСК» исполнило решение суда 22.02.2019, что подтверждается инкассовым поручением №003760 от 22.02.2019. 24.12.2020 ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. 29.12.2020 в адрес ФИО2 направлен ответ и осуществлена выплата неустойки в размере 4 000 руб. ФИО3 не согласившись с указанным размером выплаченной неустойки обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 140 000 руб. Считает, что финансовый уполномоченный не учел того обстоятельства, что судом были рассмотрены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то ФИО3 имел право требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем 4 000 руб. 29.12.2020 АО «ОСК» произвело выплату суммы неустойки в размере 4 000 руб. В связи с чем, считает, что решение вынесено незаконно. В случае отклонения доводов АО «ОСК» о необходимости требования о взыскании неустойки, просили суд уменьшить ее размере согласно ст. 333 ГК РФ как не соответствующую принципам добросовестности, разумности и справедливости. Также указали, что решение исполнено 29.12.2019, а не 15.06.2019 как указано ФИО2 Полагает, что при объективном, справедливым и беспрепятственном рассмотрении данного дела. Сумма неустойки должна быть существенно снижена и составлять не более 10 555 руб. 55 коп. Просит суд решение финансового уполномоченного №У-21-11670/2040-001 от 17.02.2021 об удовлетворении требований признать незаконным и отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОСК».

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 17.02.2021 принято решение №У-21-11670/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 136 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Исковое заявление поступило в суд 26.03.2021, путем направления посредством электронного документооборота, в установленный законом срок.

Так судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2018, в следствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Mercedes», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 04.08.2018 по 03.08.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

13.09.2018 ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении.

АО «ОСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей, для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 №Э-2058/18 от 05.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 443 200 руб.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2019 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 260 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., а всего 832 000 руб.

22.02.2019 АО «ОСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №003760.

24.12.2020 ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 000 руб.

29.12.2019 АО «ОСК» произвело выплату неустойки в размере 3 480 руб. и осуществило удержание налога на доходы физических лиц в размере 520 руб., что подтверждается платежными поручениями №25383 № 25384.

Не согласившись в размером выплаченных денежных средств ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ОСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2019 с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАО в размере 260 000 руб.

Решение суда в части страхового возмещения исполнено лишь 22.02.2019.

В связи с тем, что период взыскания неустойки в решении суда не указан, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 16.01.2019.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 22.02.2019 составляет 152 000 руб. (400 000 руб. х 38 календарных дней х 1%).

29.12.2020 АО «ОСК» произвела выплату неустойки в размере 3 480 руб. и осуществило удержание НДФЛ в размере 520 руб., что подтверждается платежными поручениями №22383 и №25384.

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежащая выплате в пользу ФИО2 составила 152 000 руб.

Однако, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы.

Так с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 260 000 руб. финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 136 000 (400 000 -260 000 - 4000 = 136 000 руб.).

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил сумму подлежащую ко взысканию в пользу заявителя в размере 136 000 руб., что не превышает размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Довод заявителя АО «ОСК» о том, что ФИО2 при обращении в суд было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 396 000 руб., которая была снижена судом до 260 000 руб., следователь им реализовано право на взыскание неустойки, суд считает несостоятельными и не основанными на законе. Поскольку при вынесении решения, судом не был установлен период взыскания неустойки, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение основного обязательства, путем выплаты страхового возмещения.

Анализ приведенных положений законодательства указывает, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценив соразмерность суммы неустойки, конкретные обстоятельства дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, сумму выплаченной заявителем неустойки в размере 260 000 руб., а также компенсационную природу неустойки, просьбу представителя АО «ОСК» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «ОСК» свои обязательства по страховому случаю исполнило несвоевременно, вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «ОСК»неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17.02.2021 №У-21-11670/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2021 №У-21-11670/5010-003 о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 000 руб., снизив ее размер до 40 000 (сорока тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2021