Апелляционное постановление № 22-1613/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-17/2025

Судья Колдин А.А. Материал № 22-1613


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Мироновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июня 2025 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Мироновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ульяновского областного суда от 25 января 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 мая 2019 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 8 лет 7 месяцев 14 дней, к отбытию осталось 10 месяцев 15 дней.

Адвокат Миронова И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова И.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, но основании которых, в удовлетворении ходатайства было отказано. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, освоил профессии пекаря и швеи-моториста, меру назначенного наказания считает справедливой, имеет устойчивые социальные связи, принимает активное участие в поддержке бойцов, находящихся в зоне проведения СВО, в свободное от работы время активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, потерпевший к осужденному претензий не имеет, администрация ИУ поддерживает ходатайство ФИО1 Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И., опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-23 13 февраля 2021 года из ФКУ ИК-10 г. Саратова. По прибытии в учреждение он ознакомлен с условиями содержания в ИК-23, правилами внутреннего распорядка и за время отбытия наказания в исправительном учреждении стал принимать участие в общественной жизни колонии, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, выполнять работы по благоустройству отряда, в котором проживает и прилегающей территории. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, указанные недостатки устраняет своевременно, принимает участие в кружковой спортивной деятельности учреждения. В ИК-23 ФИО1 был привлечен к труду на должность швеи-моториста в УПУ № 2, в настоящее время он переведен на должность подсобного рабочего по расфасовке бахил, к работе относится добросовестно, замечаний от мастерского состава не имеет. 27 марта 2023 года он окончил обучение в ФКП ОУ № 190 по профессии «пекарь». Решением административной комиссии ФИО1 30 декабря 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи устойчивые, поддерживает связь с родственниками. Получил 16 поощрений.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 45 раз допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора – 41 взыскание, водворения в карцер на срок 5 суток - 2 взыскания, водворения в штрафной изолятор на 8 и 11 суток - 2 взыскания, из которых 42 взыскания были наложены на осужденного до вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о том, что поведение осужденного носит неустойчивый характер.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин