Решение № 12-750/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-750/2026

Дело № Мировой судья Рябинников И.А.

78MS0№-85 Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что он совершил неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 197046, <адрес>, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке, а именно: постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он обязан был уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу, то есть до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ административный штраф уплачен не был, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд <адрес><ФИО>1 просит данное постановление отменить, в обоснование указав, что мировой судья проигнорировал ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в <адрес>ом суде Санкт-Петербурга, в производстве которого находится административное дело по иску <ФИО>1 к Комитету по транспорту о признании парковочного разрешения действующим и отмене выписанных штрафов за парковку.

Также заявитель указывает, что мировой судья обязан был приостановить производство по делу во избежание вынесения противоречащих судебных актов с учетом наличия тождественного спора по делу в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку если первоначальные штрафы будут признаны незаконными и отменены, то ответственность за их неуплату наступать не может.

Кроме того, <ФИО>1 указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило право на защиту и принцип состязательности, что лишило его возможности предоставить свои доводы и доказательства, в частности квитанцию об оплате парковки, переписку с Комитетом по транспорту и исковое заявление, при этом он надлежащим образом известил суд о наличии уважительных причин неявки и заявил мотивированное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание <ФИО>1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления должностного лица Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, в названном постановлении приведены положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа, ответственность за его неуплату.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предоставлении <ФИО>1 отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа материалы дела не содержат.

С учетом положений ч.1 ст.32.2, ст.4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время административный штраф не оплачен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность <ФИО>1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (где зафиксирован факт неуплаты штрафа); копией постановления Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; официальными сведениями об отсутствии данных об оплате назначенного постановлением административного штрафа на дату совершения административного правонарушения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для и иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности <ФИО>1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку доводам <ФИО>1 суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом, с вынесением мотивированного определения. Мировым судьей обоснованно указано, что поданное ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении не основано на нормах КоАП РФ.

Таким образом, довод о том, что мировым судьей проигнорировано поданное <ФИО>1 ходатайство о приостановлении производства по делу является несостоятельным, как и довод о том, что мировой судья был обязан приостановить производство по делу до момента рассмотрения искового заявления, поданного в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о признании действующим парковочного разрешения и отмене штрафов за неоплаченные парковочные сессии, поскольку первоначальное постановление должностного лица Комитета по транспорту, которым был назначен штраф, на момент обращения с вышеуказанным исковым заявлением в суд, уже вступило в законную силу и подлежит исполнению. Кроме того, проверка законности данного постановления не входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям.

Доводы <ФИО>1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при наличии ходатайства о приостановлении производства по делу с указанием причины неявки - несостоятельны, поскольку данное ходатайство не является ходатайством об отложении судебного заседания, подобного ходатайства <ФИО>1 не заявлялось. Кроме того, нахождение за пределами города и неисправность автомобиля (как указано в ходатайстве о приостановлении производства по делу) не только не подтверждено, но и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО>1 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.16), ходатайств об отложении не заявлял, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела по существу, в том числе в отсутствие <ФИО>1

Доводы о рассмотрении в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга дела по иску <ФИО>1 о признании парковочного разрешения действующим с учётом вступления в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности и назначении штрафа, значения для вынесения решения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеют.

Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения,

а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Бродский