Решение № 2А-4243/2023 2А-4243/2023~М-3591/2023 М-3591/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2А-4243/2023

Дело № 2а-4243/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-004670-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, административного ответчика начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника Отдела,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту - СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), начальнику Отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в части:

- неисполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на ФИО5 обязанности установить ливневую канализацию на крыше хозяйственной постройки (капитального строения, расположенного вдоль смежных границ), в соответствии со СНиП 30-02-97*, в пользу ФИО4 и неприменения полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП;

- отказа предоставить взыскателю, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, во время приема граждан, копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным и не соответствующим законодательству об исполнительном производстве предложение взыскателю самостоятельно и за свой счет исполнить решение суда;

- признать незаконным окончание исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 и лиц ее замещающих в части не предоставления ответов на обращения (жалобы) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и в указанной форме, а также в части отсутствия контроля за действиями подчинённого должностного лица ФИО1 (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на ФИО5 обязанность установить ливневую канализацию на крыше хозяйственной постройки (капитального строения, расположенного вдоль смежных границ), в соответствии со СНиП 30-02-97*, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 В 2022 году исполнительное производство было окончено по неизвестным взыскателю причинам.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены основополагающие принципы и задачи, возложенные на органы принудительного исполнения Российской Федерации, такие как правильное и своевременное исполнение судебных актов, принятие полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на защиту нарушенных прав, свобод, защиту нарушенных законных интересов граждан. В действиях судебного пристава-исполнителя прослеживается отсутствие уважения чести и достоинства гражданина в отношении ФИО4, человек пенсионного возраста вынужден тратить свое здоровье, нанимать юриста для того, чтобы заставить чиновника выполнить свои должностные обязанности. Начальник отдела бездействует, не осуществляя должный контроль за действиями своих подчиненных.

СПИ ФИО1 грубо нарушен порядок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, установленный ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, о чем также свидетельствует нахождение вышеуказанного исполнительного документа на исполнении более 2 лет.

Неоднократные посещения и обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО1 для получения информации об исполнении решения суда результата не принесли, информацию о ходе исполнения судебного решения она не предоставляет, процессуальных действий не осуществляет.

С материалами исполнительного производства удалось ознакомиться только в присутствии представителя ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего установлено, что в них, по состоянию на дату ознакомления, отсутствует личное ознакомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, лично должнику не вручались какие-либо документы, обязывающие исполнить решение суда. В исполнительном производстве находится акт совершения исполнительных действий, без указания времени исполнения и понятых, из которого следует, что должником установлена какая-то ливневка с резиновым шлангом. Иных процессуальных документов в исполнительном производстве не имеется. Следовательно, никаких мер принудительного исполнения к должнику за все время исполнения судебный пристав-исполнитель не предпринимала, процессуальные документы взыскателю не направлялись.

На просьбу выдать на руки процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предложила сфотографировать его на свой телефон, однако распечатать фото постановления административный истец не имеет возможности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

В адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, на имя начальника отдела неоднократно направлялись жалобы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – в ГУ ФССП по Челябинской области, ответы на которые до настоящего времени не получены.

В связи с неполучением ответов от начальника отдела и ГУ ФССП России по Челябинской области на обращения и полное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, не применением, предусмотренных ст.68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, так же отсутствием реальных действий по исполнению решения суда, нарушаются ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.64-69), ГУ ФССП по Челябинской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.71). Ранее в судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ГУ ФССП по Челябинской области (л.д.82), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.59-62, 75-78) из которых следует, что на принудительном исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по гражданскому делу №, по которому должник Куралесин обязан выполнить работы по очистке крыши хозяйственной постройки (капитального строения, расположенной вдоль смежной границы) от снега и образовавшейся наледи с целью исключения падения, схода снега на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). В случае не выполнения условий данного пункта мирового соглашения ФИО5 обязуется установить снегоудерживающие устройства на крыше хозяйственной постройки (капитального строения, расположенной вдоль смежной границы) в соответствии со СНиП 30-02-97* в кратчайшие сроки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Постановление обжаловано не было.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что не исполнено требование исполнительного документа об установлении ливневки на крыше хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту исполнения решения суда, установлено, что ливневка должником установлена частично. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В связи с тем, что должником не исполнены полностью требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок для исполнения решения суда продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 отобрано объяснение о несоответствии ливневки требованиям СНиП 30-02-97*, взыскатель намеревалась самостоятельно найти специалиста, который даст соответствующее заключение. Взыскателю направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, с последующим взысканием расходов с должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по адресу исполнения решения суда, установлена ливневка на крыше хозяйственной постройки согласно СНиП 30-02-97*, попадание воды на соседний участок не допускается, о чем свидетельствует фотофиксация. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее ФИО4 предъявлялся исполнительный лист по имеющему спору, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя.

ФИО4 неоднократно в адрес ОСП подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые были направлены в адрес взыскателя, и получены ею.

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными и необоснованными в связи с тем, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя, а также начальника ОСП соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88).

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснил, что административный истец злоупотребляет своими правами. ФИО5 в рамках исполнения судебного решения было установлено снегоудерживающее устройство на крыше строения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о том, что снег с крыши падает на ее земельный участок. Чтобы определить, имеется ли снег на крыше и действительно ли он падает на земельный участок ФИО4, был совершен выезд на место. В процессе выезда было установлено, что снегодержатель установлен, также было установлено, что должником сделана ливневая канализация. Изначально ливневая канализация для стока воды была сделана с помощью резинового шланга, но в последующем ФИО5 приняты во внимание все замечания, шланг был заменен пластиковыми элементами, а ФИО5 привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за несвоевременное исполнение решения. В действиях судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель провел все мероприятия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 об оспаривании установленных границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО5 обязался, в том числе, установить ливневку на крыше хозяйственной постройки (капитального строения, расположенной вдоль смежной границы) в соответствии со СНиП 30-02-97* в срок не позднее 1 сентября. Выполнять работы по очистке крыши хозяйственной постройки (капитального строения, расположенной вдоль смежной границы) от снега и образовавшейся наледи с целью исключения падения, схода снега на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). В случае не выполнения условий данного пункта мирового соглашения ФИО5 обязуется установить снегоудерживающие устройства на крыше хозяйственной постройки (капитального строения, расположенной вдоль смежной границы) в соответствии со СНиП 30-02-97* в кратчайшие сроки (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.55-56).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В судебном заседании СПИ ФИО1 пояснила, что направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (вместе с «Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

В связи с отсутствием данных о том, что должник вошел на портал Государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес должника ФИО5, посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (ст.ст.64,68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках ИП в отношении должника ФИО5 был совершен ряд исполнительных действий, выносились постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу исполнения судебного решения, по результатам которого установлено, что во исполнение решения суда должником установлена ливневка, слив производится через резиновый шланг. Выход на место исполнения решения суда осуществлялся в присутствии взыскателя ФИО4 и представителя должника (л.д.52).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.50-51), в соответствии с которым с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, (ШПИ № имеет статус «доставлено», дата присвоения статуса – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Частью 2 статьи 105 Закона 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), должнику ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), имеет статус «доставлено», дата присвоения статуса – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Поскольку должником ФИО5 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО4 направлено предложение о реализации ею права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера (л.д.45), которым взыскателю предложено обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 у ФИО4 отобраны объяснения (л.д.44) из которых следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО5 установил ливневку с отводом в виде резинового шланга, что не соответствует СНиП 30-02-97*, регламентирующему вывод воды из ливневки через металлический желоб в металлическую водосточную трубу. Указанный отвод не будет выводить воду на ее земельный участок, что и будет соответствовать решению суда. В настоящее время ею достигнута договоренность со специалистом, который сможет дать заключение по установленной ФИО5 ливневке. До ДД.ММ.ГГГГ намерена заключить договор со специалистом для дачи заключения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). На указанном постановлении имеется отметка о получении постановления представителем должника – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен выход по адресу <адрес>, по результатам которого было установлено, что ФИО5 установлена на крышу хозяйственной постройки (капитального строения) ливневка, не допускающая попадания воды на земельный участок <адрес> (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35), о чем также свидетельствуют фотографии, произведенные по адресу исполнения решения суда (л.д.36-42, 79, 80). Указанное постановление направлено в адрес должника и взыскателя.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в рамках возбужденного в отношении ФИО5 ИП совершены законно, обосновано, в пределах полномочий, предоставленных СПИ нормами действующего законодательства, как должностному лицу, направлены на своевременное, полное и правильнее исполнение требований исполнительного документа. Постановления вынесены в рамках закона, соответствуют действующим нормам по форме и содержанию. В рамках производства СПИ были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения, исполнительное производство окончено, требования взыскателя исполнены.

К доводам административного истца ФИО4 относительно того, что установленная должником ФИО5 конструкция системы ливнестока во исполнение определения суда не соответствует СНиП 30-02-97*, суд относится критически, т.к. надлежащих доказательств этому не представлено, данное утверждение является субъективным мнением ФИО4

ФИО4 в своих объяснениях, данных ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ она намерена заключить договор со специалистом для получения заключения о соответствии установленной ФИО5 ливневки требованиям СНиП.

Вместе с тем, доказательств обращения взыскателя к специалисту, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено заключения специалиста, относительного того, что установленная ливневая канализация не соответствует СНиП 30-02-97*.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым должником мерам по исполнению судебного решения с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы административного истца ФИО4, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ей было незаконно предложено исполнить решение суда самостоятельно, чем нарушены права взыскателя, являются основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, возможность изменения способа исполнения решения суда, путем возложения обязанности по его исполнению на взыскателя с последующим взысканием расходов с должника прямо предусмотрена законом. Кроме того, возможность изменения способа исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью взыскателя, которым он может воспользоваться.

Также несостоятельными являются ссылки административного истца на непредоставление ей копий исполнительного производства, поскольку согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом в обязанности СПИ не входит снятие копий материалов исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по гражданскому делу №.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено (л.д.85), на основании заявления взыскателя ФИО4 (л.д.86). Исполнительный документ возвращен на руки взыскателю.

Доводы административного истца о том, что причины окончания исполнительного производства ей неизвестны, являются надуманными, т.к. из представленных документов следует, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от 22.12.2014).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району направлялась жалоба, содержащая доводы взыскателя об отсутствии исчерпывающего комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично; осуществление этих прав не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка.

Следовательно, ФИО4, подав ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району заявление об отзыве исполнительного листа воспользовалась своим правом на окончание исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, требующих судебного вмешательства, равно как не установлено неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на нее для восстановления нарушенного права административного истца.

Ссылки административного истца не непредоставление ответов на обращения являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям статьи 127 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Челябинской области с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отсутствие надлежащего контроля начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 за деятельностью и не надлежащим поведением судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.31-32), из содержания которой следует, что взыскатель не удовлетворена действиями должника относительно исполнения определения суда, поскольку им не осуществлен монтаж ливневой канализации по адресу исполнения определения суда. В ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 предоставила ей устную информацию о том, что определение суда исполнено и претензий к ФИО5 предъявлено быть не может. Однако, устроенная должником конструкция сливной канализации является временной, состоит из шланга и лейки, куда стекает вода установить невозможно. Данная конструкция не соответствует строительным нормам. В обращении ФИО4 просила начальника отдела провести проверку надлежащего и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа, в части возложения на ФИО5 обязанности установить ливневку на крыше хозяйственной постройки (капитального строения, расположенного вдоль смежных границ) в соответствии со СниП 30-02-97* в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4; признать незаконным и не соответствующим законодательству халатное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части указанных в обращении нарушений; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении ФИО5; привлечь должника к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за неисполнение решения суда. Жалоба зарегистрирована ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 дан ответ на жалобу ФИО4 (л.д.29-30), из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено исполнение требований исполнительного документа, а именно – установление ливневки частично. В связи с тем, что должником не исполнены полностью требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими требованиям ФЗ №229-ФЗ.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО4 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 в порядке подчинённости подана жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение ее прав действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 – отказано.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО4 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № имеет статус «доставлено», дата присвоения статуса – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 в адрес начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району направлено ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1, мотивированное тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют соответствующие профессиональные навыки, необходимые для правильного и своевременного выполнения своих должностных обязанностей. Проявление неуважения к взыскателю, как к стороне исполнительного производства, а также возможной личной заинтересованности в затягивании исполнения решения суда (л.д.22).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.21).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО4 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), имеет статус «доставлено», дата присвоения статуса – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Иных обращений взыскателя в рамках исполнительного производства № не имелось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий начальника ОСП-старшего судебного пристава ФИО2 требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесении ответов уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах своей компетенции, с разрешением всех поставленных в жалобе вопросов и требований. Само по себе несогласие взыскателя с полученными ответами не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц.

При подаче административного искового заявления ФИО4 также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 и лиц ее замещающих в части не предоставления ответов на обращения (жалобы) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и в указанной форме, а также в части отсутствия контроля за действиями подчинённого должностного лица ФИО1

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством, деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Кроме того, доказательств того, что ФИО4 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 были направлены жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было. Как указывалось ранее, на все поступившие обращения должностными лицами ОСП были даны ответы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника Отдела – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.