Апелляционное определение № 33-4297/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Лысенко Е.Г. УИД: 61RS0001-01-2025-004161-53

№ 2-3167/2025 (1-я инст.)

№ 33-4297/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор микрозайма <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ООО МК «ВЭББАНКИР» обязался предоставить ФИО2 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных дДоговором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования № 14/08 от 14.08.2018 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.01.2019г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021

25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 182,82 руб., задолженность по основному долгу — 19 960,02 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — 32 018,48 руб. (ПП), задолженность по неустойке – 33 23,34 руб. (Н), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 001,30 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 879,68 руб. (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 16.11.2021.

23.03.2020 мировой судья судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 51 978,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 879,68 руб., который 15.03.2023 был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 51 978,50 руб. Период, за который образовалась задолженность с 29.05.2017 по 22.02.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 51 978,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2025 исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 51 978,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на ошибочность и предположительность выводов суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт ФИО2 и ее представитель по ордеру - адвокат Кононова И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представить ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, почитав, что истцом не пропущен срок исковой давности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор микрозайма <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ООО МК «ВЭББАНКИР» обязался предоставить ФИО2 микрозайм в размере и на условиях договора, а именно – микрозайм в размере 20 000 руб., начало действия договора – с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, окончание – до момента полного выполнения заемщиком своих оьязательств (уплаты суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки), платежная дата – 17.06.2017, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования № 14/08 от 14.08.2018 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.01.2019г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 182,82 руб., задолженность по основному долгу — 19 960,02 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — 32 018,48 руб. (ПП), задолженность по неустойке – 3 323,34 руб. (Н), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 001,3 руб. ( ПУ), задолженность по госпошлине – 879,68 руб. (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 16.11.2021.

23.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 судебный приказ от 23.03.2020 отменен в связи поступившими на него возражениями ФИО2

С настоящим иском истец обратился в суд 08.08.2025.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 15.03.2020 отменен судебный приказ от 23.03.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с МКК «ВЕББАНКИР» от 29.05.2017. При этом, обращаясь к мировому судье в марте 2020 года, срок исковой давности составлял менее шести месяцев - срок исковой давности истекал по договору займа от 29.05.2017 - 29.06.2020, таким образом, судебный приказ был выдан за три месяца до окончания срока исковой давности. После отмены судебного приказа 15.03.2023, срок исковой давности был продлен, в данном случае, на 6 месяцев, то есть до 15.09.2023, при этом, как следует из материалов дела, с иском ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону через 2 года после отмены судебного приказа только 28.07.2025, сто подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока. Кроме того, уступки прав требования по договору займа, равно как и смена наименования истца не прерывают течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, настоящие исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств иного начала течения срока, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года