Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-603/2025;)~М-60/2025 2-603/2025 М-60/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело №2-19/2026

61RS0002-01-2025-000166-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО14-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при помощнике судьи Полиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, третьи лица нотариус ФИО1, нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным, о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца - ФИО6, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО1 на основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО6 ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>.

Истец является родным сыном ФИО6 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было удостоверено завещание ФИО6 ФИО13, согласно которого она сделала распоряжение на случай своей смерти из принадлежащего ей имущества земельный участок и магазин, находящиеся по адресу: <адрес> завещает ФИО3 (сестре истца).

При составлении завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что являлась тяжело больным человеком.

В конце августа 2022 у ФИО6 случился сердечный приступ (отказали ноги и она потеряла сознание), в связи с чем она была госпитализирована в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз - инсульт и инфаркт миокарда.

После выписки из больницы у ФИО6 резко упало зрение, произошли нарушения речи, провалы в памяти, она стала не способна к самообслуживанию и ее бывший супруг ФИО7 (отец истца и ответчика) договорился с сиделкой об осуществлении за нею постоянного ухода.

В конце 2022 ФИО6 проходила лечение в Ростовской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Даже в больнице с нею постоянно находилась сиделка.

Всеми вопросами по организации лечения, приобретения лекарств, найма сиделки и управлением имуществом мамы истца занимался ФИО7. Несмотря на то, что родители сторон по делу находились в разводе они сохранили теплые отношения, ФИО7 принимал деятельное участие в жизни ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что явилось дополнительным эмоциональным потрясением для ФИО6 Она просто физически и эмоционально не могла спустя 5 дней после смерти близкого человека, находясь в болезненном состоянии, обратиться к нотариусу для оформления вышеуказанного «завещания».

Организацией подготовки завещания занималась ФИО3, в пользу которой и было составлено вышеуказанное завещание. Воспользовавшись болезненным состоянием ФИО6 ответчик в день составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) получила еще и генеральную доверенность с огромным всеобъемлющим перечнем полномочий, что только подтверждает беспомощное состояние ФИО6, в ином случае такое количество полномочий просто не потребовалось. После получения вышеуказанной доверенности ответчик стала вести себя как фактический собственник нежилых помещений, принадлежащих ФИО6, в частности ответчик получала арендную плату, которую расходовала по своему усмотрению.

Данное завещание ущемляет права истца, т.к. направлено на лишение его наследственного имущества. Кроме того, из завещания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить действительную волю наследодателя, т.к. ФИО6 принадлежал земельный участок, площадью 364 кв.м. и 2-х этажное нежилое здание, площадью 628,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, тогда как в завещании указано о распоряжении магазином, который ранее занимал лишь часть первого этажа вышеуказанного нежилого здания, а остальные помещения использовались под офисы. Из текста завещания неясно была ли направлена воля наследодателя на распоряжение всем нежилым зданием или только его частью, которую занимал магазин.

Помимо земельного участка, площадью 364 кв.м. и 2-х этажного нежилого здания, площадью 628,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> наследодателю принадлежали: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк на счетах: №, открытым ДД.ММ.ГГГГ, №, открытым ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО6 денежные средства в общей сумме 67 773 руб. с ее счетов были списаны через мобильный банк, как полагает истец, на карту ответчика о чем было подано соответствующее заявление в полицию).

Однако, при обращении к нотариусу истцу стало известно, что в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> не может быть выдано свидетельство о праве на наследство, т.к. на дату смерти ФИО6 указанное недвижимое имущество ей не принадлежало.

Из общедоступных источников истцом получен отчет об истории собственников недвижимости, в котором указано, что в отношении данного имущества ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода права собственности к иному лицу (сведения о нем в ЕГРН не предоставляются). В указанный период времени ФИО6 находилась в крайне тяжелом состоянии в связи с выявленной онкологией, намерений об отчуждении данного имущества (домовладения бабушки истца) никогда не высказывала, никаких договоров не заключала.

Возможно заключение формального (мнимого) договора купли-продажи осуществила ответчик на основании доверенности, с целью исключить данное имущество из наследственной массы. Данная сделка заключена лишь для вида, т.к. ФИО6 никакого встречного предоставления не получила.

С учетом принятия заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО6, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив право собственности ФИО6 на жилой дом, площадью 55,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 452 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив ФИО8 из числа собственников указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО26, действующий на основании доверенности от 02.07.2024г., исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3– ФИО27, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в части признания завещания недействительным не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, не возражала против удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление, согласно которого 20.01.2023г. ею удостоверено завещание от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по которому из принадлежащего имущества земельный участок и магазин, находящийся по адресу: <адрес> были завещаны ФИО3.

Завещатель самостоятельно явилась в нотариальную контору. Дееспособность завещателя при личном общении не вызвала сомнений. После установления ее личности, проведя беседу, было выяснено, что завещатель имеет желание оформить завещание на ФИО3. Оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у нее не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является сыном ФИО6 ФИО13.

ФИО6 ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16 заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела видно, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу обратились ее дети: дочь – ФИО3 – ответчик по делу и сын ФИО17

После подачи нотариусу заявления о принятии наследства истцу стало известно, что 21.01.2023г. его мать ФИО18 оформила завещание на имя ответчика ФИО3, согласно которому наследодатель из принадлежащего ей имущества завещала ФИО3 земельный участок и магазин, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что завещание от 21.01.2023г., оформленное на имя ФИО3 является недействительным, поскольку на момент оформления завещания его мать находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент составления завещания являлась тяжело больным человеком. В конце августа 2022 у ФИО6 случился сердечный приступ (отказали ноги и она потеряла сознание), в связи с чем, она была госпитализирована в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз - инсульт и инфаркт миокарда. После выписки из больницы у ФИО6 резко упало зрение, произошли нарушения речи, провалы в памяти, она стала не способна к самообслуживанию и ее бывший супруг ФИО7 (отец истца и ответчика) договорился с сиделкой об осуществлении за нею постоянного ухода. В конце 2022 ФИО6 проходила лечение в Ростовской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Всеми вопросами по организации лечения, приобретения лекарств, найма сиделки и управлением имуществом мамы истца занимался ФИО7. Несмотря на то, что родители сторон по делу находились в разводе они сохранили теплые отношения, ФИО7 принимал деятельное участие в жизни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что явилось дополнительным эмоциональным потрясением для ФИО6 Она просто физически и эмоционально не могла спустя 5 дней после смерти близкого человека, находясь в болезненном состоянии, обратиться к нотариусу для оформления вышеуказанного «завещания».

Кроме того, истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 ФИО13 и ФИО8, из собственности ФИО6 выбыло следующее имущество: земельный участок площадью 452 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, жилой дом площадью 55,7 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

По мнению истца, указанный договор купли-продажи также является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО6 находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что она знакома и с ФИО2, и с ФИО3, она помогала по хозяйству, там, где проживала ФИО3 вместе с матерью на <адрес>. Со слов ФИО3 и ее отца ей известно, что у ФИО11 произошел конфликт с сыном и у нее случился инсульт и инфаркт одновременно, но в общем факт того, что вызывалась скорая был. Причина того, что она оказалась в больнице это скандал, произошедший между ней и сыном, возможно и с невесткой, так как она проживала на том же адресе, что и она. Суть конфликта ей лично неизвестна. Она убирала, мыла, в ее обязанности не входила готовка, но после того как ФИО10 заболела, ее просила иногда готовить. ФИО9 с ней была сиделка, она была только ночная, а днем она сама ходила.

По своему состоянию ФИО11, понимала, что происходит, разговаривала с ней. ФИО9 она убиралась, то видела лекарства визуально, которые принимала ФИО11, но она их не запоминала. Сильнодействующих, наркотических лекарств там точно не было, там были лекарства от давления, ну и визуально она не видела, что они были наркотические, либо психотропные. На тему о желании сделать завещание, она с ней не говорила, но она ей говорила, что её беспокоят конфликты между братом и сестрой, и что бы не было никаких неувязок, она задумывалась о том, чтобы они не ругались, чтобы у ФИО12 осталось жилье, но чтобы он не мог его продать. Так как он часто куда-то попадал, отец ФИО12 часто привозил его в опьяненном состоянии, но она не знает было это алкогольное или наркотическое, она не подходила близко, у нее не было цели следить за ним, но отец ему часто говорил, вечно ты куда-то влезешь, мама расстраивается из-за тебя.

Кто жил постоянно с ФИО11 из детей после произошедшего она точно не помнит, но перед тем как её привезли с больницы, папа ФИО29 выселил из дома, чтобы у мамы не было стрессовых ситуаций. ФИО9 болела, пока был жив бывший супруг, ФИО30 не было вообще в принципе, после того как умер отец, ФИО31 переехал на <адрес> в нижнюю часть дома. ФИО11 о смерти бывшего супруга не говорили, по просьбы ФИО3, чтобы у нее не было никакой стрессовой ситуации, чтобы ничего не произошло.

Когда ее привезли с больницы, у неё было обычное состояние человека, который перенес инсульт и инфаркт, потом впоследствии месяц, полтора нормально себя чувствовала, говорила, гуляла, она ложилась в больницу несколько раз по своему желанию. Она точно не знает в связи с чем, потом она возвращалась и жила в нормальном порядке, потом ей стало плохо в 2024 год в апреле месяца у неё заболел зуб, после этого она чувствовал себя очень плохо, отказывалась есть, практически не выходила, ничего не хотела.

В январе 2023 года у неё было обычное нормальное состояние человека. Она самостоятельно передвигалась, разговаривала, ходила гулять, смотрела телевизор, журналы, приходила к ней на кухню общаться.

После больницы она сама себя могла обслуживать, просто она это делала не очень быстро, спокойно размерено передвигалась, было видно, что она немножко болеет, не было такого, что она выглядела абсолютно здоровой, то есть такая вялость присутствовала.

Она всех узнавала, общалась, понимала, о чем идет речь, она даже спрашивала, как у нее дела, знала, что у нее есть детки, мама, обычный разговор людей, которые знают о друг друге. На прогулки ходила в парк, но с ней всегда ходил человек, который приглядывал, потому что супруг беспокоился в связи, с чем и нанял сиделку, чтобы спокойно спать самому, он посчитал нужным чтобы сиделка была, а так в парк её вывозила ФИО3, ну не так часто, но когда она просила, что хочет покататься посмотреть город, но много ходить она не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что она была сиделкой у матери истца ФИО6 ФИО13 с сентября 22 года до октября 23 года. Она с ней ночевала, кормила её, гуляли, смотрели телевизор. Она с ее бывшим супругом, привезли ее с больницы, и она после этого осталась с ней. ФИО11 с больницы выписалась после инсульта и инфаркта. После инсульта она потеряла частично зрение и у неё было лечение. Ей доктор назначил лекарство, она их раскладывала по таблетницам и давала в соответствии с рецептом. Она лекарства назвать наизусть не может, так как не помнит, но думает, что не было наркотических и сильнодействующих. Зрение у ФИО11 восстанавливалось очень быстро, с утра в телевизоре она мелкие буквы читала, а в тарелки своей она могла и не очень видеть, но в принципе через год зрение восстановилось можно сказать на 95%. Зрение у нее восстанавливалось каждый день, всегда было продвижение, но окончательно зрение по ее мнению восстановилось через год на 95%. ФИО6 была очень организованным, мыслящим человеком, она была адекватным, трезвым человеком, строгим, могла за 5 минут собраться и поехать, приходила внучка, занимались на тренажерах, и уроки с ней делала. У неё было техническое образование, что касается примеров, то она 6-ти значные числа складывала, вычитала, делала очень быстро.

После больницы, она могла адекватно выполнять домашнее задание внучки. Даже когда они варили варенье, летом и весной, она четко говорила, сколько класть сахара, была очень организованной. ФИО3 так заботилась, постоянно вызывала парикмахера, и мастера маникюра. Она вообще никогда ни завещание, ни детей не обсуждала, не говорила, что в семье есть конфликты.

На январь 2023 года насколько она считает, что она конечно была слабенькая, плоховато видела, но она всегда была в трезвом уме. Она никогда не делилась с мыслями как ей поступить с её имуществом. О смерти ФИО7, ей не говорили, никто не беспокоил.

Пока она там находились, сын был не часто, а дочь ФИО3 ухаживала, заботилась и делала всё, обеспечивала нас.

Сначала она решила, что будет с ФИО32 жить постоянно, потом ФИО3 начала ее отпускать, в зависимости какие у неё были обстоятельства. ФИО33 была очень легкая и адекватная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что она по просьбе ФИО3 сидела с ее мамой. Она и соседка, по два, три дня, а сын ФИО6 - ФИО2 жил на первом этаже. Иногда здоровался, иногда нет, ребенка в школу водил, никогда ребёнка не приучали здороваться с бабушкой. Его сожительница вообще к нам плохо относилась, однажды она пришла и говорит, что будет смотреть за мамой, на что она ей сказала, чтобы они решали этот вопрос с ФИО3 и ФИО34.

Перед тем как в мае ФИО11 забрали в больницу ФИО2 всё время, устраивал скандалы, эта ФИО35 бросила ребёнка и смылась, так как не получилось перейти жить на второй этаж, ФИО3 забрала ребёнка, потому что был май месяц, ребенка надо было в школу водить, ФИО36 пьянствовал, гулял, просил его покормить и денег. Телевизор он продал, вынес, начал холодильник тащить они вызвали милицию, забрали этот холодильник назад в гараж, ворота были всегда открыты. Он не давал покоя, ни днем, ни ночью.

У нее нет к нему неприязненных отношений, но она ему сказала бог вам судья, когда в последний раз мать забрали в больницу, он даже не подошел, попросила его помочь, он ответил, что ему это не надо, сказал пусть ФИО37 несёт. ФИО38 это ФИО3 муж. Она присутствовали в домовладении по <адрес> с сентября 2023 года по май 2024. Когда она начала сидеть с ФИО11, она была в нормальном состоянии, она стишки знала наизусть, она могла книжку читать, телевизор читала спокойно, ФИО3 привозила дочку Лизу, они читали вместе, если задачу не правильно решала, ФИО39 её поправляла. ФИО11 всех узнавала, адекватно реагировала на все вопросы. Среди лекарств, которые ей давали, были от давления, она читала инструкции, давала таблетки, наркотических, психотропных она не видела.

В ее обязанности входило покормить ФИО11, убрать в комнате, следить, искупать её, необходимую помощь. Она сама одевалась, вставала, ходила в туалет. Пока она с ней находилась, она адекватно себя вела, она песни хорошо пела, танцевали с ней. Она ходила, они с ней гуляли, ФИО3 их возила в парк. Окружающих она воспринимала нормально, даже когда Женина сестра пришла, думала она узнает ее или нет, они не виделись два или три года. Она сразу узнала, сказала это ФИО40, сестра ФИО41. Она всех узнавала и соседей даже, когда соседки приходили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что она является подругой ФИО3, знает хорошо их семью, так как росли все на одной улице. В августе 2022 ей позвонила ФИО3 и сказала, что произошел какой-то грандиозный скандал, вследствие чего, мама уехала оттуда жить в родительский дом к своей маме, она поехала туда и в скорости у неё произошел приступ ей вызвали скорую, отвезли в больницу, она там полежала, ФИО9 ее привезли из больницы, она приехала ее навестить, за столько времени первый раз хотя бы, поговорить, как-то повидаться. Она приехала туда одна, она ее узнала по голосу, короче говоря, она узнала, что это я ФИО42, она помнила имя ее дочери ФИО43, как у нее дела в школе спрашивала, мы поговорили, гуляли во дворе на воздухе, то есть на отдаленные темы общались, она была в настроении. В дальнейшем она приезжала туда два, три раза в месяц, ну как получалось в гости к ней, человек был на тот момент адекватен, и она все помнила.

С январе 2023 она приезжала каждый месяц. На тему имущества они с ней не разговаривали. Она была адекватной, узнавала. Внучка приезжала она её узнавала, банальные вопросы обсуждали. Она с ней общалась каждый месяц. Даже рецепты у неё спрашивала, она вспоминала и все рассказывала по полочкам, человек соображал. Она была в себе, говорила, пила таблетки, чай, говорила, всё я прилечь пойду, телевизор посмотрю.

Насчет конфликтов между Димой и ФИО3 говорила, что они как кошка с собакой, это было постоянно, насчет имущества не знаю.

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО14-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер г. ФИО14-на-Дону».

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение длительного времени страдала рядом хронических соматических заболеваний, в 2022г. перенесла сердечно-сосудистые катастрофы в виде ОИМ, ОНМК, на фоне которых у нее развилось органическое расстройство личности, которое врачами-интенистами диагностировалось как дисцикуляторная энцефалопатия, цереброваскуляторная болезнь и проявлялось нарушениями памяти, внимания, координации, утомляемости и др. Таким образом, на период подписания завещания 20.01.2023г. и на период составления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала органическим расстройством личности.

Исходя из имеющейся информации, всесторонне оценить актуальное психическое и эмоциональное состояние ФИО6 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, и ее способность понимать значение своих действий, руководить ими, спрогнозировать их последствия, и, соответственно, полноценно и объективно ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным.

В 2024 г., за 20 дней до подписания договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила в терапевтическое отделение ГБУ ГБ № в тяжелом состоянии, была выписана 03.06.2024г. с указанием на резко выраженные когнитивные расстройства, «нуждается в постоянном постороннем уходе», «дальнейшее лечение в отделении паллиативной терапии». На основании вышесказанного, экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 выводы заключения судебной психолого–психиатрической комиссии экспертов подтвердила в полном объеме. Дала исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, в соответствии с проведенным заключением экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы ФИО6, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Представленная представителем истца заключение специалистов № от 08.09.2025г. на заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница», а также пояснение, допрошенного в судебном заседании 23.09.2025г. специалиста ФИО24, которая поддержала выводы рецензии, не могут быть приняты судом, ни предоставленное заключение, ни пояснения допрошенного специалиста не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения судебной экспертизы № от 28.05.2025г., мнение другого специалистов, отличное от заключения комиссии экспертов является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Спецаспект».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка: «ФИО6 ФИО13» в завещании ФИО6 ФИО13 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа за №-№ и подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка «ФИО6 ФИО13», изображения которых расположены в копии экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО13 и ФИО8 (договор 1 в т. 3, л.д. 117, 118), выполнены разными лицами.

Подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка: «ФИО6 ФИО13» в завещании ФИО6 ФИО13 на имя ФИО3 от 20.01.2023г., зарегистрированном в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа за №-н/61-2023-2-88, и подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка «ФИО6 ФИО13», изображения которых расположены в копии экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО13 и ФИО8 (договор 1 в т. 3, л.д. 123, 124), выполнены разными лицами.

Дать ответ на вопрос: «Кем – ФИО6 ФИО13 или другим лицом – выполнена подпись от имени ФИО6 в завещании ФИО6 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа за №-№, не представилось возможным.

Ответить на вопрос: кем – ФИО6 ФИО13 или другим лицом – выполнена запись: «ФИО11» в завещании ФИО6 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа за №-№, не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта образцов, содержащих буквы, из которых состоит запись: «ФИО11» (кроме букв «а» и «л»).

Рукописная запись: «ФИО28» в завещании ФИО6 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа за №-№, выполнена ФИО6 ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 данное им заключение поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим познаниями в специальной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, которые экспертом тщательно исследованы. Выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание должно быть совершено лично (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

С учетом разъяснений практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «СпецАспект» №, которым установлено, что рукописная запись «ФИО28» в завещании ФИО6 на имя ФИО3 от 20.01.2023г., зарегистрированном в реестре в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа за №-н№, выполнена ФИО6 ФИО13, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано, что наследодатель при составлении завещания не понимала значения своих действий и могла руководить ими, а также, что завещание ею не подписывалось.

При указанных обстоятельствах доводы истца о невозможности наследодателем адекватно оценивать принимаемое решение о составлении завещания, непонимании ею значения своих действий и невозможности руководить ими при подписании указанного документа, суд находит не обоснованными, поскольку в материалы гражданского дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие что оспариваемое завещание являлось выражением воли завещателя, было составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание прочитано вслух, дееспособность проверена нотариусом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч.1, 2 ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО13 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 452 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, жилой дом площадью 55,7 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Цена указанного недвижимого имущества составила 7000000 (семь миллионов) рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и на основании него был зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО6 к ФИО8

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из Заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, экспертами ООО «СпецАспект» установлено, что подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка: «ФИО6 ФИО13» в завещании ФИО6 ФИО13 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа за №-№, и подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка «ФИО6 ФИО13», изображения которых расположены в копии экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО13 и ФИО8 (договор 1 в т. 3, л.д. 117, 118), выполнены разными лицами.

Подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка: «ФИО6 ФИО13» в завещании ФИО6 ФИО13 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа за №-№, и подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка «ФИО6 ФИО13», изображения которых расположены в копии экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО13 и ФИО8 (договор 1 в т. 3, л.д. 123, 124), выполнены разными лицами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки доказанными, поскольку судом установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также установлено различие подписей и ее расшифровки от имени ФИО6 в подписанном ею завещании и договоре купли-продажи, что дает основания полагать, что ФИО6 не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 95,98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «СпецАспект» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2024г., заключённый между ФИО6 ФИО13 и ФИО8 недействительным.

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО13 на жилой дом, площадью 55,7 кв.м. кадастровый № и земельный участок, площадью 452 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив ФИО8 из числа собственников.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания от 20.01.2023г., составленного ФИО6 ФИО13, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Спецаспкт», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ФИО14- на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.