Решение № 2-4078/2023 2-923/2024 2-923/2024(2-4078/2023;)~М-2278/2023 М-2278/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4078/2023

Дело № 2-923/2024

24RS0013-01-2023-002903-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 февраля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 59500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA 21920, государственный регистрационный знак С614ОМ124, под управлением ФИО6, и автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ДТП явилось следствием нарушения ответчиком требований п.8.1. ПДД РФ; в результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 59500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов ООО «ДОВОД», которое в порядке передоверия направило в судебное заседание ФИО5 Действуя на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что водитель ФИО6 двигался по <адрес> в прямолинейном направлении по средней полосе, за автомобилем ответчика. В районе <адрес> осуществил маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую, после чего в эту же полосу, не убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение ответчик, что повлекло столкновение автомобилей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA GRANTA 21920, государственный регистрационный знак С614ОМ124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA 21920, государственный регистрационный знак С614ОМ124, под управлением ФИО6, и автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по <адрес>, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, а именно, не подал сигнал перед перестроением и при перестроении, на полосу движения автомобиля LADA GRANTA движущемуся попутно без изменения направления движения и не уступил дорогу данному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства ДТП также следует из объяснений водителей ФИО1 и ФИО6

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП у автомобиля LADA GRANTA повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало, что зафиксировано в справке о ДТП, содержащейся в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CROWN ФИО1 застрахована не была.

Из представленного в дело заключения ООО «Авто-Эксперт» (л.д.8-10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA составляет 59500 рублей.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

Возражений против оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что причинение вреда истице в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, произошло по вине ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО2 повреждением автомобиля, с ФИО1, допустившего причинение такого ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истицы на оплату услуг эксперта составили 7100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Для подготовки иска, истица воспользовался помощью ООО «Довод» и оплатил его услуги по оказанию юридической помощи в общей сумме 18000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг в виде подготовки иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит разумным размер издержек на оплату таких услуг в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2198 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 0417 061122, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Зеленогорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-039) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

59500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2198 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко