Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Маркеловой А.С.

с участием:

- представителя истца ФИО1- ФИО2, выступающего на основании доверенности от 05.06.2017 (л.д. 22),

- представителя ответчика ООО «ГринВилл» ФИО3, выступающей на основании доверенности от 18.05.2016 (л.д. 49),

- представителя третьего лица ООО «Солярис+» ФИО4, выступающего на основании доверенности от 16.01.2017 (л.д. 65),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» (далее по тексту - ООО «ГринВилл»), просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.12.2016 по 14.03.2017 в сумме 130 351,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-5).

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор № № от 25.02.2016 участия в долевом строительстве жилого дома. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Представитель истца ФИО2, выступающий на основании доверенности от 05.06.2017 (л.д. 22), заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГринВилл» ФИО3, выступающая на основании доверенности от 18.05.2016 (л.д. 49), исковые требования признала частично, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 20 000 руб., сумму штрафа до 8 500 руб. Согласилась с иском о компенсации морального вреда частично на сумму 500 руб. с судебными расходами - на сумму 1000 руб.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Солярис +» ФИО4, выступающий на основании доверенности от 16.01.2017 (л.д. 65), поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 ФЗ).

Согласно ст. 10 вышеназванного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено в судебном заседании, 25.02.2016 между ФИО1 (Участник) и ООО «ГринВилл» (Застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - <адрес> – двухкомнатную студию, расположенную на 2 этаже 3-х этажного жилого <адрес> (вторая очередь строительства, 3 этап), по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, квартира – стоимостью 2 384 470 руб. (л.д.7-10). По условиям договора Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику ФИО1 в собственность указанную выше квартиру. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в размере 2 384 470 рублей - цена договора (п.4.3 договора) (л.д. 7 оборот).

Ответчиком не оспаривается оплата истцом стоимости квартиры в установленный договором срок (л.д.12, 13).

В соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику построенную квартиру в срок не позднее 22.12.2016 (л.д. 7 оборот).

Согласно п. 5.1.4 договора, застройщик, после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном строительством жилом доме путем подписания акта приема-передачи квартиры, по качеству (л.д. 8 - оборот).

В соответствии с п. 5.2.3 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту, в срок, предусмотренный настоящим договором, квартиры по качеству соответствующему утвержденному проекту: с внутренней чистовой отделкой, с оконченной и запущенной системой отопления; разводка водопровода с установкой водомеров и сантехнического оборудования и канализации; с установкой электропроводки, электроприборов и приборов учета электроэнергии; без электроплиты; укомплектованную оконными стеклопакетами с откосами; с остекленной лоджией; с установкой входной металлической входной двери; мекжкомнатных дверей, с устройством домофонной системой связи общего пользования (без переговорного устройства) (л.д. 9).

В суде установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 03.02.2017 (л.д. 63-64).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ответчик направил ФИО6 уведомление от 03.02.2017 об окончании строительства жилого дома и готовности передать квартиру - 01.03.2017 (л.д. 15) с разъяснением о том, что осуществить прием квартиры возможно по предварительной записи, обратившись в офис г.Снежинска с указанием телефонов (л.д. 14).

Указанное уведомление истцом получено 06.03.2017.

Передача истцу квартиры с комплектом ключей была произведена 14.03.2017, путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д.16).

Судом установлено, что 11.04.2017 ФИО1 в адрес ООО «ГринВилл» было направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 17).

Между тем, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

На день исполнения обязательств по передаче квартиры 22.12.2016 ключевая ставка Банка, приравненная к значению ставки рефинансирования, составляла 10 % годовых.

Определенное договором жилое помещение подлежало передаче истцу не позднее 22.12.2016.

Помещение передано по акту приема-передачи 14.03.2017, что не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки за период с 23.12.2016 по 14.03.2017 (82 дня).

Неустойка за указанный период составила

130 351,03 руб. (2 384 470,00 рублей х 10% х 1/300 х 82 дня х 2 (двойной размер неустойки для физического лица).

Ответчик в предъявленном суду возражении на исковое заявление просит снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из сохранения баланса интересов сторон, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд снижает размер неустойки до 40 000 руб.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что размер неустойки подлежит снижению в исключительных случаях, наличие которых не установлено в ходе судебного заседания, судом отклоняются.

Определяя размер неустойки на сумму 40 000 руб., суд учитывает незначительные сроки нарушения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, принимая при этом во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора.

Доводы представителя ответчика - ООО «ГринВилл» ФИО5 о том, что сумма нестойки подлежит снижению до 20 000 руб. с учетом того, что застройщиком были выполнены дополнительные работы по внутренней чистовой отделке квартиры (покрытие полов ламинатом, установка натяжного потолка), не предусмотренные условиями договора, судом отвергаются, по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 акта приема – передачи от 14.03.2017 (л.д. 16), квартира ФИО1 передана с внутренней чистовой отделкой согласно п. 5.2.3 договора. Указанные представителем дополнительные работы в акте не отражены, доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ, не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Представитель истца данный факт отрицает. Дополнительное соглашение по выполнению дополнительных работ, связанных с чистовой отделкой квартиры, по продлению срока передачи квартиры в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителя ФИО3 отклоняются.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 23.12.2016 по 14.03.2017 в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика состоит в нарушении сроков передачи квартиры и в бездействии, поскольку при получении претензии потребителя о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры, ответчик на нее не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что, рассчитывая на своевременное предоставление жилья по договору, реализовал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей сестре ФИО7 (договор купли-продажи от 19.08.2016 - л.д. 66), в связи с чем претерпел неудобства, вызванные отсутствием жилья в собственности с 19.08.2016 по 14.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что никаких неблагоприятных последствий неисполнения обязательства ответчиком у истца не наступило, он продолжал проживать в квартире своей сестры до предоставления квартиры по договору долевого строительства, жилищные права ФИО1 ущемлены не были.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, учитывая период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя ФИО1 присуждена сумма в размере 41 000 руб. (40 000 руб. + 1 000 руб.).

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 20 500 руб. (41 000 руб.:2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в пользу в сумме 8 500 руб. В указанной части представитель ответчика ФИО3 с иском согласилась.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, сложности дела, в пользу истца ФИО1 с ответчика суд полагает взыскать 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая изучение документов, подготовку требования об уплате неустойки, подготовки искового заявления, консультацию, участие представителя в одном судебном заседании. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 19-20), кассовыми чеками от 11.04.2017 и от 13.06.2017 (л.д. 21) на общую сумму 7 000 руб. Заявленную к взысканию в пользу ФИО1 сумму по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., суд, при указанных обстоятельствах, считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 685 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 1 985 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в пользу ФИО1:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 23.12.2016 по 14.03.2017;

- 1000 (одну тысячу) рублей – компенсацию морального вреда;

- 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке;

- 2000 (две тысячи) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 985 (одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян