Апелляционное постановление № 22К-1315/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 3/12-79/2020

5

Судья: Перова Е.М. Материал №22к-1315/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО1 адвоката Воронина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 10.09.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 25.06.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника заявителя ФИО1 адвоката Воронина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с жалобой впорядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 25.06.2020 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела <данные изъяты> по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Липецка 10.09.2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 10.09.2020 года, признать постановление следователя ФИО6 от 25.06.2020 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным; обязать руководителя СК России по Липецкой области отменить данное постановление. Считает постановление Советского суда необоснованным и незаконным, так как судом не исследованы все доводы жалобы, а выводы сделаны на противоречивых суждениях и неправильной трактовке действующего законодательства. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Указывает, что согласно постановлению о возбуждении в отношении нее уголовного дела 02.10.2018 года, ею якобы дано незаконное поручение судебному приставу-исполнителю ФИО7 о возбуждении исполнительного производства. При этом, в октябре 2018 года <адрес><адрес><адрес> действительно поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО12 в пользу гражданина ФИО8 денежных средств, который был отписан приставу ФИО7, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Никаких иных особых указаний она ФИО13 не давала, включая указание на необходимость возбуждения исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель ФИО14 является процессуально самостоятельным лицом и несет персональную ответственность за принятые решения. ФИО15 было принято решение о возбуждении исполнительного производства, совершении необходимых действий для проверки подлинности исполнительного листа и имущества должника. Данное исполнительное производство было проверено ею и вышестоящим руководством, и нарушений выявлено не было.

В обоснование позиции ссылается на положения ч.ч.1,2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют взыскателю альтернативу при определении места совершения исполнительных действий. Взыскатель по своему усмотрению может предъявить исполнительный документ по месту нахождения должника или его имущества. Адрес должника не ограничен ни адресом, сведения о котором указаны в исполнительном документе, ни адресом, зафиксированным в официальных учетах органов местного самоуправления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать на место совершения исполнительных действий, отличное от адреса должника, указанного в исполнительном документе, без предоставления документов, подтверждающих сведения об адресе должника и месте нахождения его имущества. Судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства по таким основаниям, так как об указанном взыскателем месте нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вправе только в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы для проверки доводов о ее незаконном указании, суд истребовал материалы исполнительного производства, которые не были представлены следователем по надуманным основаниям. На этом основании делает вывод, что суд не имел возможности исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Обосновывает свои доводы положениями ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Полагает, что рапорт оперативного сотрудника является носителем информации, а не ее источником, следовательно, без надлежащей проверки и подтверждения сведений, изложенных в нем, не может быть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Вынесенное постановление считает незаконным ввиду отсутствия законных поводов и основания для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе исследовать материалы, подтверждающие или опровергающие факт совершения преступления лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для вынесения постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 25.06.2020 года (<данные изъяты>). Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

В постановлении следователя ФИО6 о возбуждении уголовного дела указаны повод и основания к его возбуждению. Доводы стороны защиты об обратном выражают их субъективное мнение, опровергаются исследованными материалами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся у следователя материалы позволили сделать вывод о наличии повода и оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.06.2020 года, рапортом старшего оперуполномоченного отделения ФИО16 <адрес> ФИО9 от 06.11.2019 года, письмом <данные изъяты> России от 30.10.2018 года, исполнительным листом от 27.06.2013 года по делу <данные изъяты>, заявлением ФИО8, актами совершения исполнительных действий от 22.10.2018 года и 26.10.2018 года, письмом <данные изъяты> России по <адрес> от 28.11.2018 года, протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 15.11.2019 года.

Судом были проверены юридически значимые для рассмотрения поданной жалобы обстоятельства, а также доводы заявителя и его защитника. Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание положения ст.ст. 17, 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные следователем материалы явились достаточными для принятия судом решения по заявленному ходатайству. То обстоятельство, что следователем не было представлено исполнительное производство, которое запрашивалось судом по ходатайству стороны защиты, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом суд правильно указал, что на данном этапе суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, ввиду чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, лицо, принявшее решение о вынесении постановления обладало необходимыми для этого полномочиями, имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Оснований полагать, что при возбуждении уголовного дела не учтены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Закона «Об исполнительном производстве» не могут являться основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого судебного решения.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела, равно как и обжалуемое заявителем ФИО1 постановление суда, не ограничивает ее в возможности реализации права на судебную защиту, не влечет нарушение ее конституционных прав.

При принятии решение по жалобе ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, правовой позицией Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 10.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова