Решение № 21-291/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 21-291/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Козловой Ю.Е.

Дело № 21-291/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 марта 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу главы администрации Николаевского городского поселения ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 16 августа 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 (далее - должностное лицо) от 16 августа 2024 года администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Николаевского городского поселения, Администрация) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024 года постановление должностного лица административного органа изменено, деяние квалифицировано по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, Администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Глава администрации Николаевского городского поселения ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда изменить, его жалобу удовлетворить, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Законный представитель Администрации ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства №14718/19/790005-ИП (после перерегистрации присвоен №34004/24/98027-ИП), возбужденного судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного 18 сентября 2015 года Смидовичским районным судом по делу №2-826/2014.

Предметом исполнения является обязанность Администрации:

- оборудовать котельные, расположенные по адресам: ЕАО, <...>; ЕАО, <...>; ЕАО, <...>; ЕАО, Смидовичский район, п.Николаевка, ул.60 лет Октября,3; ЕАО, <...>; ЕАО, <...>; ЕАО, <...> приборами учета вырабатываемой тепловой энергии в срок до 15.07.2015 года и ввести приборы учета в эксплуатацию;

- оборудовать котельные, расположенные по адресам: ЕАО, <...>; ЕАО, <...> приборами учета водоснабжения в срок до 15.07.2015 года и ввести приборы учета в эксплуатацию.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем 06 марта 2016 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

04 июня 2024 года в Администрацию поступило требование от 28 мая 2024 года об исполнении решения суда, в срок до 17 часов 00 минут 21 июня 2024 года (л.д.19-24).

В установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, что послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда установив, что фактически Администрации инкриминировано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют диспозиции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, переквалифицировал бездействие Администрации на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным судебным решением не имеется.

Установленные судьей районного суда обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для изменения судебного решения в части указания судьей районного суда об оставлении жалобы главы Администрации без удовлетворения не имеется.

Как усматривается из жалобы, поданной в районный суд, заявитель просил суд отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При вынесении решения судья районного суда руководствовался установленными им обстоятельствами, упоминание о которых отсутствует в поданной заявителем жалобе.

Оспариваемым решением судья районного суда, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не ухудшив положение лица, привлекаемого к ответственности, изменил постановление должностного лица административного органа, переквалифицировав деяние юридического лица с части 2 на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя судьей районного суда удовлетворены не были.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 16 августа 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области оставить без изменения, а жалобу главы администрации Николаевского городского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда