Решение № 12-33/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Юрьев- Польский 15 сентября 2017 года

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 19 июля 2017 года, в форме резолютивной части, и от 21 июля - мотивированным, - производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ (Кодекса), в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса.

В жалобе на указанное постановление потерпевшая - С.М.Ю. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на наличие объективных доказательств вины ФИО1 в нанесении ей побоев, в том числе её показаний, акта судебно-медицинского освидетельствования и иных. Как далее указано, показания заявителя в объяснениях от 7 ноября 2016 года и при судебном разбирательстве являются последовательными, причин не доверять им не имеется.

Заявитель просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие ввиду занятости, жалобу поддержала.

В возражениях на жалобу ФИО1 полагал её не подлежащей удовлетворению, постановление суда - соответствующим фактическим обстоятельствам и закону. Доводы жалобы считает несостоятельными, указывая, что телесных повреждений С.М.Ю. не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей, ею не представлено доказательств причинения побоев. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом проверки по делу об административном правонарушении являлись следующие обстоятельства: согласно протоколу об административном правонарушении, 5 ноября 2016 года в 19 часов 20 минут в <адрес>, ФИО1 причинил побои С.М.Ю., а именно, нанес удар кулаком в область правого виска, а затем удар ногой в область голеней обеих ног. У потерпевшей обнаружены <данные изъяты>, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту после проверки 17 ноября 2016 года уполномоченным должностным лицом ОМВД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое затем направлено в суд для рассмотрения по существу.

При судебном разбирательстве Урсол вину не признал, пояснив, что в указанные время и месте, к нему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и державшему на руках ребенка, подошли С.М.Ю. с <данные изъяты>, предложившие помощь, и в ответ на его требование С.М.Ю. убрать руки от ребенка, <данные изъяты> ударил его кулаком в нос, отчего он без сознания упал. После этого С.М.Ю. без причины стали его избивать, причинив ему <данные изъяты>. С.М.Ю. не бил, происхождение её повреждений ему не известно.

В свою очередь, потерпевшая С.М.Ю., подтвердив изложенные в протоколе обстоятельства, пояснила, что предложив помощь пьяному Урсолу, они с <данные изъяты> этим разозлили последнего, и он стал кричать, хватать <данные изъяты> за «грудки». Они с <данные изъяты> отступали, она отталкивала Урсола, не давая бить <данные изъяты>, тогда Урсол ударил её в область лба, сорвал берет, вырвав при этом волосы, а затем ногой ударил ей по ногам, причинив сильную физическую боль. <данные изъяты>, защищая её, ударил Урсола. <данные изъяты> возле такси просила у них прощения.

По пояснениям в суде <данные изъяты> Урсола, У.Н.Н., <данные изъяты> шел впереди с ребенком. В момент конфликта рядом она не была. Затем увидела, что его бьют, и лежащим на снегу в крови. С.М.Ю. Урсол не бил. <данные изъяты> С.М.Ю. ударил Урсола и <данные изъяты>. Возле такси уговаривала потерпевшую уехать.

Как показал свидетель Ф.А.В., <данные изъяты>, вечером 5 ноября 2016 года по вызову выехал к клиенту, где на месте увидел четверых человек с ребенком. После 10 минут ожидания, находясь в 5-10 метрах, не видел, чтобы Урсол бил С.М.Ю.. Когда С.М.Ю. сели в машину, к ним подошла девушка с ребенком, извинившаяся перед С.М.Ю..

Исследованы также материалы дела, в том числе, телефонное сообщение потерпевшей в ОМВД от 7 ноября о причинении ей побоев, заявление С.М.Ю. о привлечении неизвестного лица к ответственности за побои, акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у потерпевшей обнаружены указанные в протоколе повреждения, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твердых предметов и не причинившие вреда здоровью; объяснения потерпевшей, С.И.И., ФИО2

При этом, как указано в судебном акте, из объяснения С.И.И. следовало, что, когда Урсол начал драку, он нанес Урсолу удар кулаком в лицо и в область уха, но не говорил об участии в конфликте <данные изъяты>, и об избиении её Урсолом. Не подтверждено избиение и свидетелями Ф., и У.Н.Н., не являвшейся очевидцем конфликта.

На основании указанного и со ссылкой на отсутствие достоверных данных и доказательств о получении повреждений именно от действий Урсола, отсутствие представленных органом дознания неопровержимых доказательств правонарушения и к опровержению заявленных Урсолом доводов и при приоритете неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица, в обжалуемом решении содержится вывод о том, что вина ФИО1 не доказана, а в его действиях не содержится состава инкриминируемого правонарушения, в связи с чем производство подлежит прекращению.

Анализ изложенного приводит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.16 ч. 2 Кодекса суд в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме и не связан доводами сторон и только представленными доказательствами.

Основанием для возбуждения в отношении Урсола дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 5 ноября 2016 в <адрес> им нанесены побои С.М.Ю..

Административная ответственность по указанной норме Кодекса наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Урсол, мировой суд в постановлении указал на недоказанность наличия в действиях названного лица состава вмененного административного правонарушения, и, одновременно, на отсутствие состава правонарушения.

Ст. 26.11 Кодекса установлена обязанность суда, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при рассмотрении дела в отношении Урсол не выполнено.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вменение в вину правонарушения основывалось на имеющихся по данному делу доказательствах - протоколе об административном правонарушении, заявления и объяснения С.М.Ю.; объяснений самого Урсола, акта освидетельствования. Протокол составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии привлеченного лица и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и в судебном заседании С.М.Ю. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы сторонами не оспаривается наличие повода и конфликта в указанные в протоколе месте и время, и то, что он происходил только между ними.

Из последовательных показаний С.М.Ю. следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах они с <данные изъяты> подошли к пьяному Урсолу, который, будучи недовольным их вмешательством для оказания помощи, затеял драку, стал избивать С.М.Ю., после чего С.И.И., защищая её, и ударил Урсола.

Ранее С.М.Ю. и привлекаемое лицо знакомы не были.

7 ноября потерпевшая обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении неизвестного лица за причиненные побои, указав области, куда наносились удары.

Проведенным 7 ноября 2016 года медицинским освидетельствованием у потерпевшей именно в указанных областях обнаружены повреждения. В акте отражены механизм причинения, локализация, время причинения повреждений и степень их тяжести.

Объяснения С.М.Ю. по существу, в основных описываемых событиях, друг другу не противоречат, описывались каждым в соответствии со своим восприятием. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом. Оценка указанных последовательных показаний и документального доказательства, в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса в постановлении суда отсутствует. Ссылка на пояснения свидетелей У.Н.Н. и Ф., не являвшихся очевидцами начала и продолжения конфликта, не может являться достаточным основанием для признания вышеуказанных доказательств не имевшими места.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в привлечении Урсола к административной ответственности в материалах дела не имеется. В материалах не имеется также данных, в соответствии со ст. 26.2 кодифицированного акта, об отнесении их к числу недопустимых. Таким образом, для установления события, состава административного правонарушения и виновности надлежит оценить всю совокупность доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности подлежат применению в диалектическом и правовом единстве, а также в совокупности с иными процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ. При этом суд принимает меры к выяснению предмета доказывания не в рамках состязательного процесса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем вывод о недоказанности совершения Урсолом правонарушения и, одновременно, отсутствии состава правонарушения, законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в мировой суд на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Кроме того, в силу ст.ст. 29.11. ч. 1 и 29.6. ч. 4 КоАП РФ в данном

случае не предусмотрено вынесение резолютивной части постановления. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 21 июля 2017 года о прекращении производства по делу по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области.

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2017 года.