Решение № 2-2058/2020 2-2058/2020~М-1888/2020 М-1888/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2058/2020

Дело № 2-2058/2020

44RS0002-01-2020-002877-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что между ним и ответчиком 11 февраля 2017 г. был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 280 500 руб., срок возврата займа – 11 мая 2017 г. Договор займа является беспроцентным, заключен без выплаты неустойки за просрочку возврата займа. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 280 500 руб. подтверждается распиской заемщика от 11 февраля 2017 г. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. 8 января 2020 г. он (истец) направил ответчику претензию с требованием возвратить долг. Однако ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил. dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 280 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на протяжении длительного времени с 2011 г. по 2017 г. снимал у истца квартиру в ..., первоначально с ним была договоренность только об оплате коммунальных услуг. В последующем ФИО2 решил брать с него плату за наем, в связи с чем, ссылаясь на <данные изъяты>, принуждал его (ответчика) подписывать договоры займа на разные суммы. Таким же образом им был подписан договор займа от 11 февраля 2017 г. на сумму 280 500 руб., которые он у истца не брал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приказное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ о займе приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 февраля 2017 г. между ФИО2, именуемым займодавец, и ФИО1, именуемым заемщик, был заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 280 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются. Согласно п. 3.2 договора займа передача денег заемщику оформляется дополнительно распиской заемщика о получении им суммы займа от займодавца.

Размер пени в случае невозвращения суммы займа в срок договором займа не определен (п. 4.2 договора займа).

Пунктом 5.1 договора займа определено начало срока действия 11 февраля 2017 г., а также окончание срока действия 11 мая 2017 г.

Указанный договор займа подписан истцом и ответчиком.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 280 500 руб. по договору подтверждается включенной в договор распиской от 11 февраля 2017 г., выполненной ФИО1

Факт написания расписки, а также свою подпись в расписке и в договоре займа ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 280 500 руб., что подтверждается договором займа и распиской от 11 февраля 2017 г.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил в установленный срок, денежные средства истцу по договору не возвращены до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 11 февраля 2017 г. в размере 280 500 руб.

Определением того же мирового судьи от 28 июля 2020 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией с требованием возвратить сумму займа в срок до 8 февраля 2020 г. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что денежные средства по договору займа от истца не получал то есть указывает на безденежность договора.

Однако данные доводы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа и в расписке о получении денежных средств, следует, что указанная в них денежная сумма была получена ФИО1 от ФИО2 в долг в рамках заемных обязательств.

Договор содержит все существенные условия для подобного рода сделок (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в договоре и в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие расписки у заимодавца подтверждает существование долговых обязательств ответчика.

Между тем, несмотря на разъяснения суда о бремени доказывания, каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было. При этом подлинность спорного договора и расписки, факт их написания ответчиком были признаны и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Также ответчиком не представлено суду доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11 февраля 2017 г. в размере 280 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 11 февраля 2017 г. в размере 280 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб., а всего взыскать 286 505 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года