Решение № 2-651/2025 2-651/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-651/2025

Дело № 2-651/2025

УИД: 21RS0006-01-2025-000679-79

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Акимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, понесённых в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 371500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортного средства <данные изъяты> в АО СК «Армеец». Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, страхования компания событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 371500 руб. Истец возместил СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 3715000 рублей в рамках расчетов по ПВУ. Согласно данным полиса ОСАГО серии XXX № ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3

Представитель истца АО СК «Армеец» надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, указав на согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчиков почтовые отправление возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направленные в адрес третьих лиц ФИО3, ФИО4 почтовые отправление возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данной ситуации направление судебного извещения по месту регистрации ответчика, третьих лиц, несмотря на то, что последние не обеспечили его получение, в силу требований ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в сети Интернет (http://kanashskv.chv.sudrf.ru).

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810021230001107814 от 13 ноября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи нарушением п. 8.4 Правил Дорожного движения (л.д. 78).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № <данные изъяты>, собственника автомобиля <данные изъяты> - в АО «Армеец» по договору <данные изъяты> (л.д. 52, 25).

Согласно акту о страховом случае от № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» потерпевшему составил 371500 руб. (л.д. 10, 51), которое на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, было выплачено ФИО4 (л.д. 50).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована истцом, расходы прямого страховщика в размере 371500 руб. по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, установив факт наступления страхового случая, выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, принимая во внимание, что ущерб причинен ФИО1, будучи лицом, управлявшим транспортным средством без заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Обязанность страховой компании осуществить выплаты по страховому случаю предусмотрена нормами Федерального закона № 40-ФЗ, так же, как и право требовать возмещения причиненного вреда в размере произведенной выплаты в порядке регресса.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствует.

Ответчик ФИО1 в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду никаких возражений не представил, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с его участием дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России.

В связи с удовлетворением искового заявления, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесённых в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 371500 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11788 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России.

В удовлетворении исковых требований Страховой компании «Армеец» к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Акимова