Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск ДД.ММ.ГГГГ

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора кредитной линии, взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора поручительства прекращенным, возложении обязанности принять в счет погашения задолженности по договору кредитной линии залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора кредитной линии, взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (на момент заключения договора – ОАО «Ханты-Мансийский банк») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) (деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор кредитной линии №-№. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000,00 рублей на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Банку процентов на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета 14,5% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 6 999 820,17 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком нарушаются условия договора кредитной линии, в установленный договором срок кредит заемщиком не погашен. По состоянию на 30.05.2017г. задолженность заемщика перед Банком составила 3 754 039,12 рублей, из которой: задолженность по уплате суммы кредита – 3 607 741,47 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом –142 547,36 рублей, задолженность штрафных неустоек – 3 750,29 рублей. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору кредитной линии между Банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки объектов недвижимого имущества № В соответствии с условиями договора ипотеки ФИО3 передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласованная залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Также Банк заключил с ФИО3 договор поручительства № В соответствии с условиями заключенного договора поручительства ФИО3 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредиту Банк направил заемщику и поручителям уведомления с требованием о погашении всех обязательств по договору кредитной линии, которые не были исполнены ответчиками. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просил расторгнуть договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. №-<данные изъяты> взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору кредитной линии в сумме 3 754 039,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В свою очередь ответчиком ФИО3 был подан встречный иск к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора поручительства №-№. прекращенным, возложении обязанности принять в счет погашения задолженности по договору кредитной линии залоговое имущество в виде квартиры.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в Банк заявление с предложением решить спор во внесудебном порядке и передать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и находящуюся в залоге, в собственность Банка, в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 по кредитным обязательствам. Более того, ФИО2 направлено в Банк заявление о самостоятельной реализации имущества, с приложением предварительного договора купли-продажи заложенной квартиры. Ссылаясь на ч. 5 ст. 367 ГК РФ просила признать договор поручительства №-№ прекращенным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал. Дополнил, что на день рассмотрения гражданского дела задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Не оспаривал факты нарушений условий договора в части оплаты задолженности. Пояснил, что причиной нарушений условий договора явилось тяжелое финансовое положение.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования не признала, на удовлетворении встречного заявления настаивала в том же объеме и по тем же основаниям. Факт нарушения условий кредитного договора, размер задолженности по кредиту не оспаривала.

Представитель ответчиков ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Поддержала ранее поданные возражения на иск, из которых следует, что ответчики не согласны с исковыми требованиями, поскольку Банк отказался принять залоговое имущества в счет погашения задолженности, в нарушение ст. 346 ГК РФ. Кроме того, сумма задолженности по договору кредитной линии образовалась в результате введения ответчиков в заблуждение сотрудниками Банка относительно способа и порядка погашения суммы долга.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей. Кредитная линия имела целевое назначение и предоставлялась на пополнение оборотных средств.

Кредитная линия предоставлялась на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (пункт 1.6 договора).

Под датой выдачи суммы кредитной линии следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика (пункт 1.3 Приложение № к договору кредитной линии).

В соответствии с пунктом 1.5 договора Заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных кредитов проценты из расчета 14,5 % годовых.

Согласно пунктам 3.1 договора кредитной линии при нарушении сроков возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

Согласно пунктам 3.2 договора кредитной линии при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года (Протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 16.06.2016 года (Протокол №66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом не принимаются во внимание аргументы ответчика о том, что образовавшаяся сумма задолженности возникла в результате введение его в заблуждение сотрудником Банка относительно порядка и сроков погашения образовавшейся задолженности перед Банком.

Как следует из материалов дела, содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Ответчик подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью. Следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что в момент заключения договора он заблуждался относительно предмета договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий. Сведений о заключении дополнительных соглашений с Банком об изменения условий договора материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность погашения задолженности по кредитному договору, поскольку прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а поэтому ответчик должен был предвидеть возможность их изменения и оценить возможность принятых на себя обязательств при таких обстоятельствах (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор был заключен по обоюдному желанию сторон и поэтому условия договора должны быть исполнены в полном объеме.

Факт выдачи ФИО2 денежных средств в общей сумме 6 999 820,17 рублей подтверждается заявлениями на кредит ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО2, банковскими ордерами, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушаются условия договора кредитной линии, в установленный договором срок кредит не возвращен. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в свою очередь не были представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга или его части, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора кредитной линии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору кредитной линии составляет 3 754 039,12 рублей, из которой: задолженность по уплате суммы кредита – 3 607 741,47 рубль, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом –142 547,36 рублей, задолженность штрафных неустоек – 3 750,29 рублей.

Судом проверен расчет истца, признан обоснованным и принят в отсутствие возражений со стороны ответчиков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком правомерно потребован возврат суммы кредита и причитающихся процентов, пени, поскольку ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора кредитной линии, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1.8 договора кредитной линии Заемщик обеспечивает исполнение обязательств по договору кредитной линии, уплату процентов, санкций за неисполнение обязательств, залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3, поручительством ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии Банк заключил с ФИО3 следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 3.1, 3.2 заключенного договора поручительства установлено, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или уплате санкций, и/или возврату кредита Банк вправе списать с банковских счетов поручителя, неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита. Банк вправе реализовать свои права в отношении поручителей, вытекающие из договоров со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по договору кредитной линии должно быть исполнено заемщиком.

Подписав договор поручительства, ФИО3 согласилась со всеми определенными в договоре условиями, добровольно пошла на все риски, связанные с условиями договора, приняла на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по согласованным с ним условиям, в связи с чем, интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными.

Сведений об изменении основного (заемного) обязательства в деле нет; договором поручительства, заключенным ФИО3 и истцом, установлено лишь одно основание прекращения договора - прекращение обязательства заемщика. Не доказано ответчиком и существенное изменение обстоятельств, влекущее расторжение договора.

В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на наличие заявленного ею основания для прекращения поручительства, а именно отказ Банка от подписания соглашения о внесудебной реализации имущества.

Согласно ч.5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неправильном толковании нормы ч. 5 ст. 367 ГК РФ, поскольку в действительности должник предлагал кредитору изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, либо принять имущество в качестве отступного, что не является предложением, предусмотренным нормой указанной статьи, и соответственно не влечет прекращение поручительства.

Договоры кредитной линии, залога и поручительства не содержат условий о внесудебной реализации имущества, по которым Банк может принять залоговое имущество на свой баланс, в счет погашения задолженности.

Кроме того ответчицей не представлено доказательств наличия нотариально заверенного дополнительного соглашения с Банком, по которому, в случае возникновения просрочки, в течение обозначенного срока по обоюдному согласию сторон заложенное имущество может быть выставлено на торги в счет погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным удовлетворению не подлежит.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на Банк обязанности принять от ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии залоговое имущество, и считать договор кредитной линии прекращенным. Поэтому встречные исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору кредитной линии с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Совокупность указанных условий, предусмотренных также и ч.2 ст. 348 ГК РФ, позволяющая не обращать взыскание на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствует, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев (с августа 2014г.), вследствие чего суд находит размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае ответчик также нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Как видно из дела, с ноября 2016 года платежи по договору кредитной линии ФИО2 не осуществлялись. В связи с этим требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно договору ипотеки объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Стороны определили рыночную стоимость предмета залога в <данные изъяты> рублей (пункт 1.2 договора залога).

В судебном заседании ответчики не высказали возражений по стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке суд в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. В частности, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

На основании ст. 56 Закона об ипотеке суд определяет способом реализации объектов недвижимости публичные торги.

Из стоимости заложенного имущества в силу ст. 54 Закона об ипотеке суд определяет к уплате Банку следующие суммы: задолженность по уплате суммы кредита – 3 607 741,47 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом –142 547,36 рублей, задолженность штрафных неустоек – 3 750,29 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требование Банка о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком ФИО2 суд также находит правомерным.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора закреплен в ст. 452 ГК РФ, согласно п. 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением условий Договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. посредством почты по указанному в Договоре адресу было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Договора.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от Заемщика не поступило, поэтому требование о расторжении договора кредитной линии подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 19 485 рублей, с ФИО3 в сумме 19 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 754 039,12 рублей, из которой: задолженность по уплате суммы кредита – 3 607 741,47 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом –142 547,36 рублей, задолженность штрафных неустоек – 3 750,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 485 рублей с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество:

- <данные изъяты> квартиру, назначение: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Способом реализации квартиры определить публичные торги.

Определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Определить к уплате публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» из стоимости заложенного имущества следующие суммы:

- задолженность по уплате суммы кредита – 3 607 741,47 рублей;

-задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 142 547,36 рублей;

- задолженность по уплате штрафных неустоек – 3 750,29 рублей;

-возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 38 970,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора поручительства прекращенным, возложении обязанности принять в счет погашения задолженности по договору кредитной линии залоговое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова