Постановление № 1-63/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ст. Тбилисская 14 июня 2018 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А.,

при секретаре Беликовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Тараненко Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение № от 16.01.2013 года и ордер № от 14.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<данные изъяты>, гражданина РФ, среднее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.01.2018 года, примерно в 21 час 40 минут, ФИО2, передвигаясь на своем автомобиле марки «Honda Domani», государственный регистрационный знак № регион, и используя его в качестве автомобиля такси «Пятёрочка», выполняя свои обязательства по извозу частных лиц на указанные ими адреса, доставил пассажира такси ФИО1 в <адрес>, откуда убыл для осуществления дальнейшего извоза клиентов такси «Пятерочка». Затем ФИО2 находясь на линии и выполняя свои обязательства в качестве оказания услуги водителя такси, получил устные указания диспетчера посмотреть наличие телефона в своем автомобиле, в связи с тем, что обратился клиент, которые ранее им был доставлен в <адрес> и сообщил, что забыл телефон в автомобиле такси. После чего, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, осмотрел автомобиль и обнаружил сотовый телефон «Sony Xperia XA Ultra Dual», стоимостью 19 282 рубля, принадлежащий ФИО3, находившийся на заднем сиденье автомобиля, присвоил его, и тем самым обратил похищенное имущество в свою пользу, и совершил своими преступными действиями, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, а диспетчеру такси «Пятёрочка», с целью сокрытия преступления, сообщил об отсутствии указанного телефона в его автомобиле. Далее имею при себе похищенный сотовый телефон, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 282 рубля.

Потерпевшей в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Потерпевший ссылается на то, что подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, в связи с чем, претензий материального характера к нему нет, они примирились и он не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Ходатайство поддержано подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая позицию потерпевшего, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а не прекращение уголовного дела фактически означало бы выполнение судом не свойственной ему функции поддержания обвинения.

При принятии этого решения суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в его отношении.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым ФИО2, а также его защитником, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Sony Xperia XA Ultra Dual» в корпусе черного цвета, имеющий два идентификационных номера №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, считать возвращенным по принадлежности. CD – диск с детализацией звонков из ПАО МТС, хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, потерпевшему, а также прокурору Тбилисского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев

СПРАВКА

Постановление вступило в законную силу с 25.06.2018 года.

Судья Е.А. Нечаев