Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 25 июля 2011 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО2 кредит в размере 180 000 рублей под 15,75 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО2 было предоставлено поручительство ФИО1. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 платежи в погашение кредита должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по гашению кредита ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, допускались просрочки. Тем самым, ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту, что является существенным нарушением договора. По состоянию на 27 января 2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 57 969 рублей 57 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 48145 рублей 39 копеек, проценты за кредит - 8 063 рубля 02 копейки, задолженность по неустойке - 1761 рубль 16 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 57 969 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявила об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В суд возвращены судебные извещения с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. ФИО2 представлены суду возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что в настоящее время находится за пределами Красноярского края, в связи с чем, участвовать в рассмотрении дела не имеет возможности. Указал, что желает воспользоваться правом, заключить мировое соглашение и выплатить сумму долга по кредитному договору в полном объеме, однако связаться с представителями банка не может. Произвести добровольное зачисление на банковский счет, также не представляется возможным, так как счет арестован судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ужурскому району, просит предоставить возможность заключения мирового соглашения.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 июля 2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО2 кредит в размере 180 000 рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев, под поручительство ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора поручительства, согласно которому ФИО1 является поручителем ФИО2 по кредитному договору № от 25.07.2011 года; копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств ФИО2 в сумме 180000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита перед ФИО2 выполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора № от 25 июля 2011 года ответчик ФИО2 взял на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик ФИО2 в течение 2015 платежи в погашение кредита производил несвоевременно и в неустановленном размере, в 2016 году платежи в погашение кредита не производил. Таким образом, ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 4.3 и 4.4 кредитного договора.

По состоянию на 27 января 2016года долг ответчика ФИО2 по кредитному договору составил 57 969 рублей 57 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 48145 рублей 39 копеек, проценты за кредит - 8 063 рубля 02 копейки, задолженность по неустойке - 1761 рубль 16 копеек.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из п. 3.3 договора поручительства № от 25.07.2011 года договор поручительства вступает в силу с даты их подписания сторонами и действуют по 25 июля 2019 года. Таким образом, поручитель ФИО1 несет солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 57 969 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 рублей 09 копеек, а всего 59 908 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.