Решение № 2-1677/2024 2-8824/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1677/2024

УИД: 26RS0010-01-2023-003008-95

Дело № 2-1677/2024 10 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Симос" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО1 о признании дополнительных соглашений недействительными, признании регистрации дополнительных соглашений незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Симос" (далее – Общество) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО1 в вышеуказанной формулировке.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Симос» были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №. Согласно пункту 1.1 договора № застройщик обязуется своими и привлеченными силами построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 4 784,0 кв.м, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - отдельную однокомнатную квартиру проектный номер №, на № этаже, в №, площадью 46,92 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 цена вышеуказанного договора №, подлежащая уплате истцом составляет 1 800 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора № застройщик обязуется своими и привлеченными силами построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 4 784,0 кв.м, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - отдельную трехкомнатную квартиру проектный номер №, на № этаже, в осях №, площадью 88,98 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 цена вышеуказанного Договора №, подлежащая уплате истцом составляет 3 600 000 рублей.

Пунктами 3.3 договоров установлено, что уплата цены настоящих договоров производится после государственной регистрации договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация договоров участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Симос» заключили дополнительные соглашения к договорам № и №, в которых пункт 3.3 договоров был изменен в части срока уплаты цены по договорам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что стороны не смогли соблюсти договоренности, поскольку есть основание признать дополнительные соглашения к договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как имеется ссылка на пункт договора, которого не существует, таким образом он имеет признаки ничтожности. Кроме этого, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключен по цене в 2,5 раза ниже рыночной стоимости. Также отмечает, что оплата по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в конце срока договора противоречит смыслу долевого строительства, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от 27.11.2018г. была произведена в Управлении Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации №. но оплаты произведено не было.

В противоречие нормам действующего законодательства договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. содержит положения о том, что до момента полной оплаты долевого взноса квартира находится в залоге у застройщика (п. 3.3. договора), что противоречит положениям Закона №214-ФЗ. Цена договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. является заниженной и не соотносится с показателями рыночной стоимости квадратного метра жилья, установленного па территории города Санкт-Петербурга по состоянию па дату заключения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. - 2018 год.

По общему правилу, регистрационные действия по такому договору подлежат приостановлению и отказу, что даст основания для довода о том, что Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. обладает признаками ничтожной сделки.

Просит признать недействительным ничтожную сделку дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2018г, подписанное 21.06.2019г., дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ., незаконным регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2018г.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным п. 3.3 дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2018г., п. 3.3 дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2018г., признать незаконным регистрацию дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., регистрацию дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2018г.

Уточнив требования в последней редакции просил признать недействительным п. 2. дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2018г., недействительным п. 2. дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2018г., признать незаконным регистрацию дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным регистрацию дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2018г.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин отсутствия не сообщал, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Симос» о признании обязательств по уплате цены по договору участи в долевом строительстве №,№ от ДД.ММ.ГГГГ исполненными – удовлетворены, во встречных требованиях ООО «Симос» к ФИО1 о признании вышепоименованных договоров ничтожными – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец ссылается на ст. 171 ГК РФ, суд признает неуместной такую ссылку, поскольку не указано, какая из сторон недееспособна.

Согласно вступившего в законную силу решения суда судом установлено, что истец заключил договоры долевого участия с ответчиком, произвел государственную регистрацию, предпринимал действия по составлению дополнительных соглашений, по условиям которых не только продлялся срок для внесения денежных средств, но и устанавливался новый срок передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о том, что стороны имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия. Возвращая денежные средства, поступившие от ФИО1 в назначении платежа не было указано на то, что обязательства прекращены, возврат, согласно сведениям, указанным ООО «Симос» обусловлен неверными реквизитами. Доводы истца о том, что договоры были заключены на крайне невыгодных для застройщика условиях не могут служить основанием для признания их недействительными, поскольку суду не представлено доказательств тому, что являясь коммерческой организацией, и зная ценообразование, истец не имел возможности заключить спорные договоры участия в строительстве на иных условиях, а для получения заемных денежных средств обратиться в кредитную организацию.

Предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в силу действующего законодательства, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Кроме этого, при осуществлении государственной регистрации данных договоров Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, осуществляя государственную регистрацию прав на объекты недвижимости не применило правило о приостановлении регистрации, следовательно, не усмотрело нарушений, препятствующих ей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик в своих возражениях указывает, что заявленные основания уже были предметом судебного спора, а также заявление за пределами сроков исковой давности.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с и. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда яйцо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые дополнительные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, полагает, что оснований, установленных действующим гражданским законодательством, для признания недействительным дополнительных соглашений или их пунктов не имеется, поскольку обстоятельства действительности договоров вместе с дополнительными соглашениями установлена судом по ранее рассмотренному делу, установленные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. Ссылка на отсутствие в договоре какого-то пункта не меняет существа договора и вытекающих из него обязанностей сторон, а потому не состоятельна.

Более того заслуживает внимания заявление о пропуске срока давности для обращения за судебной защитой с требованием об оспаривании сделки.

Истом не представлено доказательств, что он лишен был по каким-либо причинам обратиться за защитой своих прав в установленные законом сроки, в связи с чем его права не являются нарушенными.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение истца является ничем иным как злоупотреблением правом.

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года №1189-О, от 29 сентября 2015 года №2056-О, от 23 июня 2016 года №1285-О, от 29 сентября 2016 года №2061-О и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО "Симос" в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО1 о признании дополнительных соглашений недействительными, признании регистрации дополнительных соглашений незаконной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2024 года