Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1637/2019

Дело № 2-1637/2019

22RS0066-01-2019-001144-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, в котором просят признать за ФИО3 право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б,Б1 площадью 246,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: № площадью 742 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2 – 5/9 долей, ФИО1 - 4/9 долей). Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 53,6 кв.м., собственниками которого являются истцы (ФИО4 – 5/9 долей, ФИО3 - 4/9 долей). На указанном земельном участке без получения соответствующих разрешений истцами возведен жилой дом Литер Б площадью 101 кв.м. с пристроем Литер Б1 площадью 145,5 кв.м. Сохранение указанных построек не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 4/9 доли, ФИО4 – 5/9 доли.

Согласно техническому паспорту на домовладение на указанном земельном участке расположен жилой дом Литер Б, Б1, которые возведены собственниками земельного участка без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 202С/19 от 25.06.2019 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» На дату проведения экспертного осмотра помещение одноэтажного строения лит.Б по <адрес> фактически используется по назначению в качестве гаража (в качестве нежилых помещений для целей автосервиса не используется). Часть помещений 2-го этажа строения лит.Б1 фактически используются по назначению в качестве жилых помещений, часть помещений 2-го этажа, а также помещение 1-го этажа строения лит.Б1 на дату проведения осмотра не эксплуатируются (ведутся отделочные работы). При наличии на 2-м этаже жилых помещений, использование по назначению помещения 1-го этажа строения лит.Б1, исходя из его конфигурации, с учетом п.4.7. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», возможно только в качестве гаража (автостоянки).

Набор и состав помещений исследуемого жилого дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым домам данного типа, так как в указанном жилом доме расположены помещения жилой комнаты, кухни, а также вспомогательные помещения (коридоры, санузлы и др.).

Пространственная жесткость исследуемого жилого дома обеспечена перевязкой наружных стен с конструкциями перекрытий. Помещения защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод. Каких-либо повреждений несущих конструкций, приводящих к снижению их несущей способности, не выявлено. Исследуемый жилой дом отвечает требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, его общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное.

Внутренняя лестница в исследуемом жилом доме, ведущая в помещения 2-го этажа, выполнена из монолитного железобетона с одинаковыми геометрическими параметрами ступеней (высота 0,14 м., ширина проступи 0,25 м.), ограждение лестничного марша выполнено из сварных металлических конструкций высотой 0,90 м., что соответствует требованиям п.7.5., п.8.1., п.8.2., п.8.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома лит.Б1 имеются, что соответствует требованиям п.9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли».

В исследуемом жилом доме предусмотрено снабжение холодной водой от централизованных городских сетей и система канализации. Нормативный уровень естественного освещения обеспечен – отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухни составляет более нормативного 1:8. Вентиляция в помещениях санузла и котельной осуществляется через вентиляционные каналы, проходящие через конструкции стен и перекрытий, что соответствует требованиям п.9.6. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». В помещениях гаражей система вентиляции выполнена с механическим удалением воздуха через вентиляционные отверстия, выполненные в конструкциях наружных стен, что соответствует требованиям п.6.3.5. СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

Проведенным исследованием в части соблюдения градостроительных требований установлено следующее:

- расстояние от стен жилого дома лит.Б,Б1 по <адрес> до границы с проездом к соседнему земельному участку по <адрес> составляет 4,66 м., до границы с соседним земельным участком по <адрес> – 10,00 м., что соответствует нормативным требованиям;

- расстояние от стен жилого дома лит.Б,Б1 по <адрес> составляет 1,00 м., что, с учетом п.4.14. «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>», также соответствует нормативным требованиям.

Следует также отметить, что согласно схемы планировочной организации земельного участка (л.д.14), исследуемый жилой дом расположен в зоне допустимого размещения строительства в границах отведенного земельного участка.

Проведенным исследованием в части соблюдения противопожарных требований установлено следующее:

- требования п.7.4., п.7.5. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части наличия эвакуационных выходов выполнено;

- фактическое расстояние от исследуемого жилого дома до строений, расположенных на соседних земельных участках по <адрес> – 10,68 м., по <адрес> – 10,00 м., что соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное расстояние не менее 10 метров);

- доступ пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасения людей, строений, расположенных на земельном участке по <адрес> обеспечен с трёх сторон: со стороны улиц Матросова и Станционная, а также возможен со стороны подъезда к жилому дому по <адрес>.

- помещения гаражей оборудованы первичными средствами пожаротушения и системой вентиляции с механическим удалением воздуха, имеют эвакуационные выходы непосредственно наружу, а также являются изолированными от помещений жилого дома, при этом конструктивные элементы перекрытия гаража под жилыми помещениями выполнены из железобетонных плит, являющимися противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже EI 45, что соответствуют требованиям по пожарной безопасности (п.7.7. п.7.12. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.4.5. СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»).

Определить, нарушает ли исследуемое здание права и охраняемые законом интересы других лиц, в рамках производства данной экспертизы не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта-строителя. При исследовании по первому вопросу каких-либо несоответствий возведенного жилого дома лит.Б,Б1 по <адрес> строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам не выявлено, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В связи с тем, что жилой дом лит.Б,Б1 по <адрес> возведен в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, указанный жилой дом в существующем на дату проведения экспертного осмотра состоянии пригоден для постоянного проживания, следовательно, сохранение исследуемых самовольных строений Литер Б,Б1 без их сноса технически возможно.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом суд учитывает, что права собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку долевыми собственниками земельного участка являются истцы, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается ответом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 17.08.2018.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство жилого дома Литер Б,Б1 собственники земельного участка не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства – пристроев жилого дома, возведенных истцами на принадлежащем им земельном участке.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцы пришли к соглашению об определении размера долей в жилом доме Литер Б,Б1 по адресу: <адрес> - ФИО1 4/9 доли, ФИО2 – 5/9 доли.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом ФИО7,Б1 по <адрес><адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 5/9 доли в праве собственности на жилой дом ФИО7,Б1 по <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева