Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ ИФИО1 Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шлыковой Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оказанию юридической помощи.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) с одной стороны и ФИО2 (Дольщик) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.3.2. указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, строительный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Циолковского до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора) и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.2).

ФИО2 свои обязательства по оплате в сумме <данные изъяты> в полном объёме, что подтверждается платежными документами.

Объект долевого строительства – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Циолковского в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцу передана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установлено, что ответчик по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (п.3.2. договора) обязался передать квартиру участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен.

Согласно п.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств соблюдения ответчиком положения части 3 указанной нормы Закона суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, но требования истца не удовлетворены. Период для расчета неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (173 дня), размер неустойки самостоятельно снижен истцом до <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание представителем ответчика исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных ею нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом денежной суммы.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях), характер требований, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, что по мнению суда соответствует принципу разумности.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись <данные изъяты>

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ