Приговор № 1-40/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области «25» июля 2019 года

Кошкинский районный суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кошкинского района

<адрес>: ФИО4, ФИО5,

подсудимого: ФИО2,

защитника: ФИО6,

потерпевшей: ФИО9,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, работающего в ООО ПЗ «Дружба», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Красновка, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, д. Красновка, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, в результате ссоры, возник умысел, направленный на совершение убийства ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личной неприязни, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, держа нож в правой руке, нанес один удар ножом, в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку ФИО3.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- слепое проникающее ранение груди с повреждением сердца, рана расположена на передней поверхности груди слева в проекции IV межреберья по среднеключичной линии в области соска в 130 см. от подошв и в 11 см. от средней линии, которое являлось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО3 последовала от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшего кровотечением и массивной кровопотерей, что подтверждается наличием раны на поверхности груди слева, наличием раневого канала от этой раны с повреждением по ходу передней стенки левого желудочка сердца, прижизненностью этого повреждения, бледными кожными покровами, необильными трупными пятнами, запустеванием полости сердца и крупных сосудов. Указанное повреждение, сопровождающейся угрожающим для жизни состоянием – массивной кровопотерей, являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Россйской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, в присутствии адвоката следует, что на данный момент он проживает по адресу: <адрес>, д. Красновка, <адрес>, официально работает в ООО ПЗ «Дружба» состоит в должности старшего чабана, то есть занимается овцами, уходом за ними, а также разделкой овец, обращаться с ножом умеет. С 2002 года по 2004 год он проходил обязательную военную службу в армии Российской Федерации, служба проходила на Северном Кавказе на территории Республики Чечня, проходя службу, людей убивать, не приходилось. В 2000 году закончил 9 классов школьного образования, 2 года заканчивал в ПУ №, где проходил обучение на трактористов и водителей. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Красновка и выпивал спиртные напитки у себя дома. Далее в указанный день примерно в 18 часов 00 минут, когда он шел по улице в д. <адрес> и встретил ФИО8, после чего с последним они пошли в <адрес>, д. Красновка, <адрес>, после чего, в указанной квартире они сидели и выпивали спиртные напитки в виде водки, выпивали они из одной рюмки. Далее в этот же день примерно в 21 час 00 минут в указанную квартиру пришел ФИО3, последнего он знает с детства, они с ним общались, но в последнее время они с ним ругались, после чего ФИО3 подошел к столу, за которым сидел он и ФИО8, после чего, ФИО3 снял куртку с себя и бросил на пол, после чего между ним и ФИО3 получилась перепалка, при этом тот стоял, а он сидел за слом на лавке. Далее, ФИО3 ударил его ладонью руки в область его губ, лица, в связи с чем в указанный день примерно в 21 час 30 минут, так как него это его оскорбило, он взял правой рукой за рукоять нож который находился на столе, после чего он нанес один удар в область груди преимущественно в левую часть ФИО3, то есть лезвие ножа вошло в грудь ФИО3, он это почувствовал. После чего, он пришел в себя, ФИО3 упал на пол, на спину, он взял телефон и сообщил в полицию, о том, что совершил убийство ФИО3, ФИО8 находился при этом и все видел, дома кроме них никого больше не было. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть ФИО3 Свою вину в совершении убийства ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению убийства потерпевшего ФИО3, так как ослабило контроль за сознанием, в момент вспышки гнева, после удара его по лицу потерпевшим, кроме того, сообщил суду, что это он сказал свидетелю ФИО8 вызвать скорую помощь, а также оказывает материальную помощь матери и несовершеннолетней сестре.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО9 показала в судебном заседании, что проживает в д. Красновка с мужем, ранее, до 2018 года с ними проживал сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. Охарактеризовать она его может только с положительной стороны. Сын выпивал, алкоголиком не был. ФИО2, она так же знает, тот являлся ее соседом, относился к ней и к ее семье с уважением, всегда здоровался, никогда никаких конфликтных ситуаций не возникало. Ее сын - ФИО3 и ФИО2 насколько ей известно общались, иногда выпивали. ФИО2 работал чабаном в племенном хозяйстве «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее сын ФИО3 заходил к ней домой, поздравил с наступающим новым годом, после этого ушел, больше живым его не видела. Приблизительно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее дома постучались и сообщили, что ее сына ФИО3 «зарезали в бараке», она поняла сразу, что этот барак находится по адресу: <адрес>1. Она сразу же побежала туда, подумав, что ее сын еще жив. Прибыв по указанному выше месту, она обнаружила труп ее сына ФИО3, с колото-резанным ранением в области груди. Кроме того, в указанной квартире находился ФИО2, который сидел рядом с трупом ее сына, когда она зашла, то ФИО2 произнес слова в ее адрес: «Тетя Надя, прости ФИО1, я его с одного раза завалил», в ответ на эти слова она ему не смогла ничего ответить, так как она находилась в шоковом состоянии. Кроме нее там находились сотрудники полиции и медицинские работники.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО2, которого знает с детства, после чего они с ним договорились встретиться и совместно употребить водку, в <адрес> д. <адрес>, указанная квартира принадлежит тете ФИО2. После чего, они пришли в <адрес> д. <адрес> и распивали водку. ФИО2 всегда с собой носит нож на поясе, на ремне, в специальном чехле, так как он чабан, которым в тот вечер порезал закуску на столе. Примерно в 21 час 00 минут в указанную квартиру, где он находился с ФИО2, зашел ФИО3, последний ему знаком, так как тот является жителем д. <адрес>, и они вместе стали распивать водку. Выпили по одной рюмке водки, по очереди, покурили, далее, примерно в 21 час 30 минут, с указанием времени может ошибаться, ФИО2 и ФИО3 пошли в комнату, которая расположена на расстоянии примерно 7 метров от входа в квартиру при повороте и продвижении налево и стали там разговаривать, он при этом сидел на лавке спиной к стене, и к ним, и не видел, что происходит в комнате, где находились ФИО2 и ФИО3 Минут через пять из комнаты вышел ФИО3, у которого с левой стороны грудной клетки и живота на свитере стала проступать кровь, ФИО3 при этом сказал ему, что его ударил ножом в область груди ФИО2, далее из комнаты так же выходит ФИО2, и при этом держа в правой руке нож, это был тот самый нож, которым тот резал закуску перед выпивкой, и который тот носил всегда с собой, при этом лезвие ножа было в крови, после чего ФИО2 сообщил ему, что тот ударил ножом ФИО3, после чего ФИО2 воткнул в стол лезвие ножа, ФИО3 тем временем упал и стал хрипеть, в этот момент ФИО2 стал ему кричать, чтобы он быстрее вызывал скорую медицинскую помощь, после чего он незамедлительно побежал к себе домой, по дороге он звонил в полицию и в скорую, а домой он побежал, чтобы взять бинты и попытаться остановить кровотечение у ФИО3. Когда он вернулся к <адрес> д. Красновка, то возле квартиры он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, ему было плохо и он не стал заходить в квартиру, его тошнило, затем спустя какое – то время он узнал, что ФИО3 умер.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера ей на мобильный телефон позвонила, медсестра скорой помощи ФИО19C. и сообщила о том, что поступил вызов по адресу: <адрес> о пострадавшем с ножевым ранением. Примерно через 15 минут она прибыла по вышеуказанному адресу, одновременно с ней прибыла бригада скорой помощи из Кошкинской ЦРБ. Зайдя в дом по вышеуказанному адресу, в коридоре на полу лежал гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дыхание и сердцебиение у потерпевшего отсутствовало, как и других признаков жизнедеятельности. Она об этом повторно сообщила в отдел полиции <адрес>, так как первый звонок был совершен медсестрой из состава прибывшей бригады скорой помощи.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с 2014 года и по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту обнаружения трупа ФИО3 по адресу <адрес>1, им был составлен протокол явки с повинной с участием ФИО2. В ходе указанного проверочного мероприятия ФИО2 пояснил, что «...ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу <адрес>1, в ходе распития алкоголя, а затем конфликта, нанес одно ножевое ранение в левую область грудной клетки ФИО12» В содеянном преступлении ФИО20 А.Ю. вину признает полностью, раскаивается. Указанный протокол был подписан им лично, а также прочитан и лично подписан ФИО2. Явку с повинной ФИО2 дал добровольно, без какого-либо принуждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных ее в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, со временем может ошибаться, так как прошло много времени, она находилась на станции скорой помощи Кошкинской ЦРБ. Приблизительно в это же время в «скорую» поступил вызов с сообщением «ножевое ранение». Сразу же после вызова бригады, в состав которой входила и она, отправилась в д. Красновка, <адрес>. Прибыв на место, вошла дом, минуя центральную комнату дома, на полу ей был обнаружен мужчина, как позднее выяснилось - это был ФИО14, признаков жизни последний не подавал. Тот был ей осмотрен, в ходе осмотра она приподняла одежду и под кофтой была обнаружена линейная рана. Указывает, что в этой же комнате находился другой мужчина - ФИО2, который пояснил ей, что нанес удар ножом ФИО3. Кроме того, она, увидев нож на столе в центральной комнате (нож был воткнут в стол), где ей и был обнаружен труп, она взяла его в руки, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 находился рядом с указанным ножом, тем более тот ей сообщил, что это он ФИО3 нанес удар. Как выглядел нож, она в настоящее время не помнит. Сразу после того, как она взяла нож в руки, в дом зашла фельдшер ФИО10, с которой они совместно приняли решение о том, чтобы убрать нож в полиэтиленовый пакет и отнести в другую комнату, которая находилась справа от входа. Указанный нож они положили в пакет и оставили на столе в комнате справа от входа. Она спросила у ФИО2, как так получилось, на что тот ей ответил «нас в армии так учили». После этого прибыли сотрудники полиции.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийства ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами, изложенными в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других письменных доказательствах, исследованными в судебном заседании:

- рапортом обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из О МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с повреждением в виде колото-резанного ранения в области груди в <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которой следует, что ФИО2 вину в совершении преступления признает полностью. Раскаивается. «...ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу <адрес>1, в ходе распития алкоголя, а затем конфликта, нанес одно ножевое ранение в левую область грудной клетки ФИО12» (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следует, что осмотру подлежит квартира и прилегающая территория к <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 с колото-резанным ранением в области груди (т. 1 л.д. 4-7, фототаблица к протоколу л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе осмотра была изъята одежда ФИО2, а именно: брюки синего цвета, свитер серого цвета, спортивные штаны, свитер белого цвета (т.1 л.д. 43-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» был изъят одежда образец крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что были осмотрены следующие предметы, а именно: свитер белого цвета, брюки синего цвета, свитер серого цвета, спортивные брюки, нож, бутылка с надписью «Belovka» (т.1 л.д. 218-220, фототаблица л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следует, что были осмотрены следующие предметы: образец крови на марлевом тампоне ФИО3, следы ладоней и пальцев рук на дактилоскопической карте ФИО3, следы ладоней и пальцев рук на дактилоскопической карте ФИО2, срезы с пола под столом со следами вещества бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, срезы с пола в комнате со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смыв с левой и правой ФИО2 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, образец крови на марлевом тампоне ФИО2, лист бумаги с рукописным текстом хранящийся в материалах уголовного дела «Явка с повинной ФИО2» (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что была осмотрены следующие предметы: рюмка из стекла прозрачного цвета. Рюмка была осмотрена с применением технического устройства - цианокрилатной камеры, в ходе осмотра на рюмке были обнаружены фрагменты следов папиллярных узоров пальцев рук (т.1 228-230, фототаблица 231-234);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО6 согласно которому, следует, что все участники следственного действия после оглашения следователем прав и обязанностей лиц, участвующих в следственном действии, в соответствии с указанием обвиняемого ФИО2 от здания Кошкинского районного суда, переместились по адресу <адрес>, д. Красновка, <адрес>. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу ФИО2 показал, где он находился в момент нанесения удара ножом в область груди ФИО3, а также где находился сам ФИО3 Кроме того, ФИО2 показал как именно он нанес удар ножом ФИО3 в область груди указывая точное место нанесения удара ножом на статисте (т. 2 л.д. 7- 10, фтотаблица 11-19);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что свидетель ФИО8 свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя: «Вы видели, как ФИО2 нанес удар ножом ФИО3?» ФИО8 ответил: «Нет, не видел, в момент произошедшего они находились в другой комнате, слева от входа». Отвечая на вышеуказанный вопрос ФИО8 пояснил, что после того, как ФИО3 вышел из этой комнаты от упал в центральной комнате. ФИО2 вышел вслед за ним, после этого подошел к столу и воткнул в него нож (стол находится в центральной комнате). Обвиняемый ФИО2 указал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя: «Согласны ли вы с показаниями свидетеля ФИО8» ФИО2 ответил: «Нет, не поддерживаю». На вопрос следователя: «Где был нанесен удар ножом ФИО21? ФИО2 ответил: «Удар нанес в центральной комнате». На вопрос следователя: «Куда дели нож после того, как нанесли удар ножом?» ФИО2 ответил: «Я из трупа нож не вытаскивал». На вопрос защитника: «Кто первым зашел в дом после нанесения удара ножом ФИО12» свидетель ФИО8 ответил: «Мать, отец, работники скорой помощи. Мать, отец - ФИО3»., на тот же вопрос ответил ФИО2: «Много народу было, кто именно не помню.» На вопрос следователя: «К друг другу вопросы имеете?» ФИО8 ответил: «К ФИО2 вопросов не имею», ФИО2 ответил: «К ФИО8 вопросов не имею». На вопрос следователя: «Обвиняемый, настаиваете на своих показаниях в данных в ходе очной ставки?» ФИО2 ответил: «На показаниях данных в ходе очной ставки настаиваю». На вопрос следователя: «Свидетель, настаиваете на своих показаниях в данных в ходе очной ставки?» ФИО8 ответил: «Настаиваю на показаниях данных в ходе очной ставки» (т. 2 л.д. 22-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения:

А. Туловища:

- слепое проникающее ранение груди с повреждением сердца (рана расположена на передней поверхности груди слева в проекции IV межреберья по среднейключичной линии в области соска в 130 см. от подошв и в 11 см. от средней линии);

Б. Верхних конечностей:

- кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети.

1. Ранение груди прижизненное и соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 часа до наступления смерти ФИО3, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в проекции раны, а также слабо выраженной лейкоцитарной реакцией кровоизлияния при гистологическом исследовании.

Кровоподтек прижизненный и соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3-х суток До наступления смерти ФИО3, что подтверждается наличием и красно-синей окраской его.

Высказаться о последовательности образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Ранение причинено плоским твердым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны. Наличие одного остроугольного и противоположного П-образного концов кожной раны свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок.

Травмирующий предмет при ранении был ориентирован обушком на 7.30 часов условного циферблата и лезвием на 1.30 часов условного циферблата что подтверждается П-образным концом раны, ориентированным на 7.30 часов условного циферблата и остроугольным концом, ориентированным на 1.30 часов условного циферблата.

Направление действия травмирующего предмета при этом было спереди-назад, что подтверждается ходом раневого канала, следовательно, потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью груди.

Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была 2 см, на что указывает длина раны при сведенных краях. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 3,3 см, на что указывает глубина раневого канала, измеренная послойно.

Кровоподтек образовался в результате ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, что подтверждается самим характером этого повреждения.

Количество травмирующих воздействий соответствует количеству повреждений, а именно: на туловище-1, на верхние конечности-1.

Так как ранение груди образовалось от предмета, обладающего свойствами колющережущего, а кровоподтек от твердого тупого предмета, следовательно, повреждения были причинены двумя травмирующими предметами.

Возможность получения проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца при падении потерпевшего из вертикального положения на твердую горизонтальную плоскость исключается.

Смерть ФИО3 последовала от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровотечением и массивной кровопотерей, что подтверждается наличием раны на передней поверхности груди слева в проекции межреберья по около грудинной линии в 134 см от подошв и в б см от средней линии; наличием раневого канала от этой раны с повреждением по ходу передней стенки левого желудочка сердца; прижизненностью этого повреждениия; бледными кожными покровами; необильными трупными пятна ми; наличием 2 л крови в левой плевральной полости; запустеванием полостей сердца и крупных сосудов; наличием полосовидных кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО18); малокровием внутренних органов.

4. В соответствии с пп.6.1.9,10 и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, сопровождавшееся угрожающим жизни состоянием-массивной кровопотерей являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3.

В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, кровоподтек сам по себе не влечет какого-либо вреда здоровью.

В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08г. №н, кровоподтек сам по себе не влечет какого-либо вреда здоровью.

5. Судя по степени выраженности трупных явлений ко времени исследования трупа в морге (Трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску; На ощупь труп холодный во всех областях; Трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц; Наружные признаки гниения отсутствуют), можно полагать, что давность наступления смерти ФИО3 соответствует наиболее вероятному периоду времени не более 1 суток до исследования трупа в СОБСМЭ, производившееся 30.12.18г. в 13:30.

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,14%о и 3,94%о соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует ТЯЖЕЛОМУ алкогольному отравлению.

7. После причинения колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей потерпевшие обычно могут жить и совершать активные целенаправленные действия непродолжительное время, как правило, не превышающее нескольких минут (т. 1 л.д. 60-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на фрагментах древесины, изъятых с пола под столом и в комнате слева от входа, на брюках синего цвета ФИО2, на передней половине джемпера светло-серого цвета ФИО2 в нижней трети, на ноже, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 На спортивных брюках ФИО2, на передней половине джемпера светло-серого цвета ФИО2 в средней трети, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, она происходит от ФИО2 (т. 1 л.д. 142-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что 3) На бутылке из-под водки с надписью: «BELOVKA» обнаружен след пальца руки размерами 16x13 мм пригодный для идентификации личности. Другие следы, обнаруженные на бутылке из-под водки с надписью: «BELOVKA» и ноже не пригодны для идентификации личности. След руки размерами 16x13 мм на бутылке из-под водки с надписью: «BELOVKA» оставлен не ФИО3, не ФИО2, а другим лицом (т.1 л.д. 153-157).

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый ФИО20.Ю. на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в результате ссоры с потерпевшим, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3 нанес ножом, один удара в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку ФИО3, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено одно из повреждений - слепое проникающее ранение груди с повреждением сердца (рана расположена на передней поверхности груди слева в проекции IV межреберья по среднейключичной линии в области соска в 130 см. от подошв и в 11 см. от средней линии), которое в соответствии с пп.6.1.9,10 и 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, сопровождавшееся угрожающим жизни состоянием-массивной кровопотерей являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на убийство ФИО3 свидетельствует способ совершения и предмет (нож) используемый в качестве орудия совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку.

Данное повреждение находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 В связи с чем, суд считает установленным, что убийство совершено ФИО2 с прямым умыслом.

Установленные в суде обстоятельства совершения преступления ФИО2, исключают неосторожность со стороны подсудимого к смерти потерпевшего ФИО3.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО2 в части обстоятельств совершения преступления, нанесения удара ножом потерпевшему ФИО3, которые он дал в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8, который видел потерпевшего, после нанесения ему ранения ножом подсудимым ФИО2, который сообщил ему об этом, поскольку указанные показания соответствуют друг другу, и не противоречат показаниям потерепевшей ФИО9, которой подсудимый сообщил: «Тетя Надя, прости ФИО1, я его с одного раза завалил» и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заключением судебно-медицинской экспертизы, которой объективно установлено количество, локализация повреждений и характер травмирующего предмета, которым наносились повреждения ФИО3, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО3.

Оценивая явку с повинной ФИО2, суд признает ее допустимым доказательством и кладет ее в основу приговора, поскольку ФИО2 было сообщено о преступлении сразу после его совершения, даны признательные показания, обстоятельства, указанные в явке с повинной согласуются с материалами уголовного дела, подсудимый подтвердил свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной, пояснил, что явка с повинной была им дана добровольно.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания виновному, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его личность:

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 97, 117-122), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача нарколога ГБУ СО «Кошкинская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ» (т. 1 л.д. 100), проживает в д. Красновка <адрес>, имеет следующий состав семьи: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – брат, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сестра, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сестра (т. 1 л.д. 103), характеризуется удовлетворительно по месту жительства (т.1 л.д. 104), характеризуется положительно по работе (т.1 л.д.113).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, который не отрицает состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние состояния опьянение на его поведение при совершении преступления, пояснив при допросе в суде, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ссора с потерпевшим, последующий удар по лицу от потерпевшего, очень сильно возмутила и разозлила, находился в сильно возбужденном и агрессивном состоянии, что по его словам способствовало совершению преступления, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению подсудимым ФИО2 убийства потерпевшего ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 после совершения преступления активно сотрудничал с органами следствия, представил подробную и правдивую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно рассказал не только о деталях совершенного преступления, но и объяснил мотив преступления, что содействовало его расследованию; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 после совершения преступления указал свидетелю ФИО8 немедленно вызвать скорую помощь, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 после возникшей перепалки с подсудимым, ударил ФИО2 ладонью по лицу, что и послужило в дальнейшем развитию конфликта и поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченской республики в период срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации, награждение государственными наградами и знаками – «отличник железнодорожных войск» (т. 1 л.д. 124-126), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении матери - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней сестры - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как в суде пояснил, что помогал материально членом семьи.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, судом не применяются, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит, так как наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного – исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление (убийство), учитывая, что оснований для назначения наказания ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 суд считает нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан органом следствия в соответствии со ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кошкинского районного суда в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при назначении дела к судебному разбирательству, и в дальнейшем необходима для обеспечения приговора.

Оснований полагать, что ФИО2 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- предметы одежды – свитер белого цвета, брюки синего цвета, свитер серого цвета, принадлежащие подсудимому ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2;

- предметы – спортивные брюки, нож, бутылка с надписью «Беловка», рюмка стеклянная, образец крови на марлевом тампоне ФИО3, срезы с пола в комнате со следами вещества бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить;

- следы ладоней и пальцев рук на дактилоскопической карте ФИО3, следы ладоней и пальцев рук на дактилоскопической карте ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить;

- протокол явки с повинной находящий в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- предметы одежды – свитер белого цвета, брюки синего цвета, свитер серого цвета, принадлежащие подсудимому ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2;

- предметы – спортивные брюки, нож, бутылка с надписью «Беловка», рюмка стеклянная, образец крови на марлевом тампоне ФИО3, срезы с пола в комнате со следами вещества бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить;

- следы ладоней и пальцев рук на дактилоскопической карте ФИО3, следы ладоней и пальцев рук на дактилоскопической карте ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить;

- протокол явки с повинной находящий в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов