Решение № 12-3/2025 77-316/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 12-3/2025

Судья Чуприянов Ю.А.

Дело № 77-316/2025 (№12-3/2025)

(43RS0038-01-2025-000018-10)


РЕШЕНИЕ

г. Киров

21 мая 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цехан К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Унинским районным судом Кировской области

жалобу ФИО1,

на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» от 06.02.2025 и решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 01.04.2025,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

06.02.2025 в 11.28 по адресу: ул. 40 лет Победы, п. Уни, Унинского района, Кировской области ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 Правила дорожного движения (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» от 06.02.2025 (в редакции определения от 06.02.2025 об исправлении описки), оставленным без изменения решением Унинского районного суда Кировской области от 01.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить. В обоснование своего требования указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что во время движении транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что инспектор ДПС не мог видеть, был он пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством или нет, указывает на неприязненное к нему отношение со стороны инспектора, который безосновательно останавливает его транспортное средство, проверяя документы.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС, вынесшего постановление, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Статьёй 12.6 КоАП РФ (нормы, приводимые в данном судебном акте приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, предусматривающая - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2025 в 11.28 по адресу: ул. 40 лет Победы, п. Уни, Унинского района, Кировской области ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» от 06.02.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 с изложенными в указанном постановлении обстоятельствами не был согласен, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, в котором отражены все необходимые для правильного разрешения настоящего дела сведения, в котором водитель указал, что с протоколом не согласен, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.

Определением ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» от 06.02.2025 в постановлении исправлена ошибка (описка) наименования автомобиля, которым управлял заявитель, и правильно указан автомобиль марки LFND ROVER FREELAND.

Фактические обстоятельства дела, с учётом исправлений определением от 06.02.2025, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 06.02.2025 43 СН № 646226, рапортом инспектора ДПС ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2025, которые получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в т.ч. дополнительно полученными и исследованными при разбирательстве настоящей жалобы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса. Оснований для иной оценки собранных доказательств в их совокупности не установлено.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 59, 66, 67 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.10.2017 № 664 (далее Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также рапорте, отвечающем требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 154 Административного регламента, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Утверждение в судебном заседании заявителя о том, что сотрудник полиции не мог осуществить обзор и достоверно установить был ли пристегнут либо нет водитель, опровергается показаниями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании областного суда, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и отобранием соответствующей расписки, объяснениями, данными им в суде первой инстанции, а также его подробным рапортом, из которого следует, что 06.02.2025 около 11.25 он в ходе несения службы на маршруте патрулирования № 7,8 по БДД и охраны общественного порядка на служебном автомобиле марки UAZ PATRIOT гос. per. знак M 165543, двигаясь по ул. Ленина, п. Уни, Унинского района, Кировской области в направлении от ул. Труда в сторону ул. 40 лет Победы, п. Уни, Унинского района Кировской области заметил неизвестный ему ранее автомобиль марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> который двигался в попутном направлении в сторону перекрестка ул. Ленина и ул. 40 лет Победы, п. Уни Унинского района, Кировской области. В соответствии с приказом № 264 от 02.05.2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» (п. 47.3) и Федерального Закона № 3 «О полиции» от 07.02.2011, (п.20 ч.1 ст. 13) было принято решение остановить указанное транспортное средство. После подачи звуковых и световых сигналов, выше указанное транспортное средство совершило маневр, а именно, поворот налево на ул. 40 лет Победы, п. Уни, Унинского района Кировской области, при совершении которого он заметил в заднее стекло транспортного средства марки <данные изъяты> которое было прозрачным, что водитель, управляющий данным транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что является нарушением п. 2.1.2. ПДД РФ. После остановки транспортного средства инспектор увидел в левое зеркало заднего вида транспортного средства заявителя, как тот стал пристегивать ремень безопасности.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований ст. 12.6 КоАП РФ, которые инспектор подтвердил при даче объяснений в качестве свидетеля, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в рапорте, полученные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому были обоснованно приняты судьей федерального суда и положены в основу обжалуемого судебного решения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, о наличии неприязни к заявителю, вопреки утверждениям заявителя, материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено.

Согласно показаниям инспектора, данным в качестве свидетеля, он ранее не был знаком с заявителем.

По объяснениям заявителя жалобы, несмотря на то, что данный инспектор ранее у него проверял документы, к административной ответственности не привлекал, процессуальных документов в отношении него до рассматриваемого правонарушения не составлял, он действия инспектора ранее не обжаловал.

Между тем само по себе исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, и не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства несостоятелен и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В силу п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в т.ч. право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно положениям пп. 47.3 п. 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пп. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (в редакции от 11.02.2023) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, предъявляя законное требование об остановке водителем своего транспортного средства, инспектором ДПС было обнаружено нарушение ФИО1 требований п.2.1.2 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

При исследовании видеозаписи вмененного заявителю правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ от 06.02.2025, судьёй областного суда установлено иное время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, чем указано в описательно-мотивировочной части оспариваемых актах, вместо «11 час. 28 мин.» согласно данных видеозаписи следовало указать время «11 час. 15 мин.», в связи с чем в указанной части принятые акты подлежат изменению, поскольку доказательств опровергающих время, зафиксированное по видеозаписи, материалы дела не содержат.

Между тем, оценив все представленные и исследованные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и районным судьей обоснованно сделан вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, его действиям дана верная юридическая оценка.

Дополнительно допросив инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля, показания которого согласуются с другими материалами дела, судья областного суда не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основания для применения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не установлено, в виду отсутствия неустранимых сомнений в виновности заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей федерального суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности и сроки не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения по иным основаниям и по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 307, 309 КоАП РФ, судья Кировского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» от 06.02.2025 и решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 01.04.2025, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить,

уточнить время совершения вмененного правонарушения в описательно – мотивировочной части принятых актов: вместо «11 час. 28 мин.» считать «11 час. 15 мин.»,

в остальной части принятые акты – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских