Решение № 12-15/2019 12-369/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

№12-15/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием заявителя жалобы, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2 от 27 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 02 октября 2018 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2 от 27 августа 2018 года, оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от 07 ноября 2018 года решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 02 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 просил вышеуказанное постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2 от 27 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обосновании жалобы указал, что 27.08.2018г. в 12 часов 40 минут в отношении него, был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району, лейтенантом полиции ФИО3 В тот же день, при мне, тем же должностным лицом, т.е. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району, лейтенантом полиции ФИО3 в кабинете ОГИБДД, находящегося на I этаже ОМВД России по Бурзянскому району, было вынесено постановление №... от 27.08.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Он считает, что данное постановление незаконное и подлежит отмене по следующим основаниям: 1)«Незаверенные копии» - при внимательном изучении, копий процессуальных документов, он заметил, что ни постановление, ни протокол не заверены должным образом; 2) «Куда платить?» - в постановлении о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа указано, за что его привлекают к административной ответственности и сумма штрафа, за административное правонарушение, но не указаны реквизиты для оплаты штрафа, в нарушение требований п. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ «В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ», тем самым он оказался лишенным возможности оплатить штраф в установленный срок, что в дальнейшем может грозить ему разбирательствами с ФССП России и повлечь определенные негативные последствия для него, либо же ему необходимо было оплатить штраф в кабинете ОГИБДД, как говорится «на месте», что подталкивает к составу ст. 290 и ст. 291 УК РФ; 3)«Где живет?» - в графе «фактически проживающий» в протоколе об административном правонарушении ... не указан район проживания, в связи с чем возникают сомнения о фактическом месте проживания лица в отношении кого составлен протокол: ... Респ. Башкортостан или ... Респ. Башкортостан; 4) «А была ли машина?» - в графе «управляя транспортным средством», в протоколе об административном правонарушении ... стоит «прочерк», однако ниже указано что он управлял т/с, гос. номер, марка и модель, что само по себе противоречит смыслу протокола, т.е в специально предназначенной графе стоит прочерк, но ниже указано что он управлял автомашиной; 5) «Кто же вынес постановление?» - в соответствии с п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление, однако постановление №... от 27.08.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в сумме 30 000 рублей было составлено при нем лейтенантом полиции ФИО3 от имени врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району лейтенанта полиции ФИО2, который лишь присутствовал при составлении постановления, а впоследствии покинул кабинет, когда еще лейтенант полиции ФИО3 не закончил заполнять бланк постановления об административном правонарушении. Тем самым нарушен порядок составления постановления об административном правонарушении, что как он считает, влечет за собой незаконность составления данного постановления и отсутствие юридической силы данного документа;6) «Больничный» - также не остается без внимания на тот факт, что во время составления протокола об административном правонарушении ... лейтенант полиции ФИО3 находился на больничном (в подтверждение моих доводов прошу истребовать Книгу постовых нарядов из ОМВД России по Бурзянскому району, листок о временной нетрудоспособности из Бурзянской ЦРБ указанного сотрудника). На его взгляд, составление протоколов об административных правонарушениях, является одним из основных должностных обязанностей сотрудников ДПС, но как может сотрудник находится на «больничном» и исполнять свои функциональные обязанности? Либо сотрудник полноценно исполняет свои обязанности либо не выходит на работу и не исполняет свои обязанности, т.к. он является временно нетрудоспособным, при этом должен выходить на службу по окончании «больничного», лично ему не известно какого либо промежуточного положения между исполнением служебных обязанностей и временной нетрудоспособностью вызванной заболеванием. Данный факт, на его взгляд, также влечет незаконность протокола об административном правонарушении ... от 27.08.2018 составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району лейтенантом полиции ФИО3 и отсутствие юридических последствий.7) «Дважды два» - согласно общепризнанному принципу "поп bis in idem" никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Данное правило закреплено в ряде норм российского законодательства (статья 50 Конституции РФ, статья 6 УК РФ, статья 4.1 КоАП РФ). В его случае он уже понес наказание за то что передал управление лицу не имеющему права управления, а именно уволен со службы ОВД РФ в соответствии с приказом №... л/с от 24.08.2018 МВД по Республике Башкортостан на основании заключения служебной проверки от 23.08.2018. В связи с чем, он считает, что он неправомерно повторно привлечен к ответственности второй раз за совершение одного правонарушения. Просит постановление №... от 27.08.2018 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит постановление №... от 27.08.2018 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Кроме этого просил принять во внимание, что при составлении, протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство, которое не было разрешено. Ходатайство указал в самом протоколе.

Должностное лицо извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из протокола об административном правонарушении от 27 августа 2018 года следует, что 28 июля 2018 года в 21 час. 00 мин. на а/д Старосубхангулово - Мраково, водитель ФИО1 управление транспортным средством, марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В объяснениях, ФИО4, указанно ходатайство об истребовании копий материала проверки КУСП №... от 28 июля 2018 года для приобщения к административному делу, в ввиду наличия в нем объяснений.

Инспектором данное ходатайство оставлено без внимания.

Как видно из представленных материалов дела, материал проверки не был истребован и исследован. Из материалов дела не следует, что инспектором принято решение по данному ходатайству. Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует. Каких-либо объяснений лиц материалы дела не содержат.

В нарушение п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должностным лицом не разрешено ходатайство привлекаемого лица об истребовании из материала проверки КУСП №... от 28 июля 2018 года о котором ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о чем указал в объяснении.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку допущенное нарушение процессуальных требований является существенным.

Пунктом 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлеченияк административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок данности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в настоящий момент истек, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечениемсроковдавности привлеченияк административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району постановление №... от 27.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за истечениемсрокадавностипривлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан со дня получения или вручения настоящего постановления.

Судья: подпись П.Г. Исаков