Апелляционное постановление № 22-1401/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-864/2021

Судья (...)№ 22-1401/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

подсудимого (...)

защитника – адвоката Вечерского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Вечерского Д.В. в интересах подсудимого (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года, которым назначено открытое судебное заседание и оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

(...), (...), судимого.

Заслушав выступления подсудимого (...) и адвоката Вечерского Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением судьиПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена, срок действия данной меры пресечения истекал09 августа 2021 года.

19 июля 2021 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело по обвинению (...) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением по настоящему уголовному делу назначено открытое судебное заседание, ранее избранная в отношении (...). мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 января 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвоката Вечерский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его ошибочным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что (...). имеет постоянное место жительства и регистрации, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, он не намерен скрываться, хотел бы побыть с сыном. Просит избрать (...) меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении (...) суд с соблюдением требований ст.ст.108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что основания для избрания меры пресечения (...) в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. (...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и агрессивному поведению, ранее судим за применение насилия в отношении представителя власти, что в совокупности с инкриминируемым преступлением дало основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого (...) меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий.

Данных о том, что подсудимый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьиПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года в отношении подсудимого (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок