Решение № 2-2666/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2666/2017

№ 2-2666/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Верхотуровой Т.М.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено на условиях договора социального найма по ордеру № от 16.01.1997 Б.Э. на состав семьи из двух человек: Б.Э. и Б.А., договор социального найма жилого помещения в простой письменной форме не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение №626 в качестве члена семьи зарегистрирован ФИО2, а 24.09.2003 – ФИО3 Согласно актов от 22.08.2016 и 19.09.2016 М-вы ни дня в жилом помещении не проживали, изредка проживали квартиранты, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 123429,41 рублей. Просит суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ответчики ни дня не проживали в спорном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили. Дополнительно просит учесть, что правовых оснований для возникновения права пользования жилым помещением ни у одного из ответчиков не имелось, так как ФИО2 не являлся членом семьи предыдущего нанимателя, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании. Кроме того, установлено, что ответчики фактически в жилом помещении не проживают, а ответчиком ФИО5 было допущено фактическое предоставление жилого помещения иным лицам за плату.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и суду пояснил, что он «купил» спорное жилое помещение у Б-ных за 100000 рублей, при этом договор купли-продажи жилого помещения не заключался, и доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, у него отсутствуют. Он полагал, что после передачи денежных средств, его впишут в ордер в качестве нанимателя, что будет законным. На момент регистрации передавал свой паспорт в паспортный стол и к нему претензий в части обоснованности вселения не поступало. До 2013 года проживал в квартире, после свадьбы 01.12.2012 он переехал к своей супруге. Дочь ФИО3 никогда не проживала в указанном жилом помещении. В спорном жилом помещении находятся личные вещи: диван, шкаф. В квартире действительно проживали посторонние люди, его коллеги с работы, но плату за пользование жилым помещением он не брал. Не отрицает тот факт, что имелась задолженность по оплате ЖКУ. Добровольно проживает в другом жилом помещении, и ему не чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, однако, в спорном жилом помещении он нуждается, поскольку квартира в которой он проживает с супругой ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснила, что после расторжения брака с ФИО2 они разменяли свою квартиру и денежные средства в размере 100000 рублей ФИО2 действительно передавал Б.. Она полагала, что квартира является собственностью ФИО2 От коменданта ей известно, что в спорной квартире никто не проживает. Дочь ФИО3 до поступления в ВУЗ в г. Санкт-Петербурге проживала с ней, ответчик ФИО2 чинил препятствия дочери в пользовании спорным жилым помещением, ключей от квартиры у ФИО3 не было, каких-либо доказательств официального принятия мер к вселению дочери не имеется, в полицию с соответствующими заявлениями не обращались. После окончания института дочь планирует вернуться в Норильск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> предоставлена Б.Э. на основании ордера № от 16.01.1997 (л.д.4), на состав семьи из двух человек: Б.Э., сына – Б.А., которые сняты с регистрационного учета 19.04.2002. (л.д.4,5).

В настоящее время в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными как члены семьи нанимателя ответчики ФИО2 с 17.04.2002 и ФИО3 с 24.09.2003.В предоставленной выписке из домовой книги содержатся данные о том, что финансово-лицевой счет открыт на имя ФИО2, однако сведений о наличии правовых оснований для вселения такого лица, данных о заключении с ним договоров социального найма, коммерческого найма, а также о том, что последний являлся членом семьи ранее вселенного нанимателя. В свою очередь в отношении ФИО3 в выписке содержатся данные только о родстве с ФИО2 Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердили указанные сведения и доказательств наличия иных оснований для вселения в жилое помещение на условиях социального найма сторонами суду не предоставлено.

Фактически в указанной квартире в настоящее время никто не проживает, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 22.08.2016 и 19.09.2016 (л.д.6-7). Кроме того, в соответствии с такими актами в комнате проживают третьи лица(квартиранты)

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета размер задолженности за спорное жилое помещение за период до 31.12.2015 составляет 83 787 руб. 85 коп. (л.д.23), за 2016 год на 20.12.2016 года, исключая остающуюся задолженность по предыдущему периоду,– 39964,82 рублей.

Спорное жилое помещение является собственностью муниципального жилищного фонда и ранее было предоставлено нанимателю Б.Э. и сыну нанимателя Б.А. по ордеру № от 16.01.1997 года(л.д.4).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 дал противоречивые пояснения в части сдачи жилого помещения посторонним лицам, а представителем ответчика ФИО3 указано на то, что фактически ФИО2 сдавал жилое помещение иным лицам за плату. Как следует из поквартирной карточки, ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении 17.04.2002, т.е. за два дня до снятии с регистрационного учета и выезда нанимателя Б.Э. и ее сына Б.А. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут в 2006 году, в связи с чем ответчики не могли фактически проживать в спорном жилом помещении в период с 2002 года по 2006 год, поскольку представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у супругов была трехкомнатная квартира, в которой они проживали и которую в последующим, после расторжения брака, разменяли. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что его выезд из жилого помещения по адресу: <адрес> носит добровольный характер, после вступления в брак 01.12.2012 он проживает с супругой по адресу: <адрес>, т.е. уже около пяти лет фактически не проживает в спорной квартире.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик ФИО2 реализовал свое право выбора иного постоянного места жительства, тем самым отказался от права пользования спорным жилым помещением, а ответчик ФИО3, по сути, и не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку там не проживала. Ответчик ФИО2 и его бывшая супруга ФИО4 не смогли в судебном заседании пояснить цель регистрации несовершеннолетней 24.09.2003 в спорной квартире, поскольку даже после расторжения брака родителей она осталась проживать с матерью ФИО4 и с отцом ФИО2 не проживала. Фактически, исходя из доводов сторон, ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетней с матерью, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика, сведений о споре между родителями по поводу места жительства ФИО3 не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, ответчиками суду не представлено. При оценке того обстоятельства, что к моменту регистрации ФИО3 в жилое помещение та являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовать своё право на проживание в жилом помещении суд не может принять во внимание. ФИО3 достигла совершеннолетия 27.10.2014 года, однако с указанной даты мер к вселению в жилое помещение не предпринимала.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что квартира по адресу: <адрес> ему не принадлежит и в случае расторжения брака он фактически останется без жилья, исходя из следующего.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из представленных материалов следуют, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проживанию и вселению, временного отсутствия суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, фактически предоставленного в связи с регистрацией в спорном жилом помещении, и выехали из жилого помещения, тем самым утратили право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещение удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин