Решение № 2-3546/2018 2-3546/2018~М-2785/2018 М-2785/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3546/2018

Дело № 2-3546/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2016г.,

представителя У. Р. по <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Сетелем Банк» о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2015г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 589654,25 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,50% годовых от суммы кредита.

От обязательств по возврату банку выданной суммы кредита с начисленными процентами истец не отказывался и своевременно осуществлял платежи, предусмотренные кредитным договором.

ООО «Сетелем Банк» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 25.12.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» было отказано, с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы и компенсация за фактическую потерю времени в связи с неосновательно поданным иском.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 произведено списание взысканных денежных сумм.

Несмотря на то, что ООО «Сетелем Банк» было отказано в иске, истец на протяжении периода рассмотрения дела в суде испытывал нравственные страдания, связанные с судебным разбирательством.

Более того, на мобильный телефон истца после вынесения решения суда продолжали поступать звонки с требованиями вернуть несуществующий долг, а также смс-уведомления ответчика следующего содержания:

-«Сетелем Банк» ООО: информируем о начале судебного делопроизводства. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4»;

-«Сетелем Банк» ООО: в случае начала процедуры исполнения решения суда, Ваше имущество может быть изъято и реализовано в пользу погашения долга. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4»;

-«Сетелем Банк» ООО: в ближайшее время будет получен исполнительный лист, он будет незамедлительно направлен в службу судебных приставов по <адрес> проживания вместе с ходатайством о наложении ареста на Ваше имущество. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4»;

-«Сетелем Банк» ООО: процедура судебного взыскания согласована. Если к моменту визита судебных приставов сумма долга оплачена не будет – имущество подлежит описи согласно судебному приказу. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4»;

-«Сетелем Банк» ООО: с момента обращения в суд согласно ст. 139 ГК РФ, Ваше имущество движимое/недвижимое будет арестовано в целях обеспечения иска. Настоятельно рекомендуем произвести оплату сегодня. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4».

Истец указывает, что неоднократно перезванивал по указанному телефону и просил прекратить присылать подобные сообщения, так как согласно решению суда он не имеет задолженности перед банком, а банк имеет задолженность перед ним. Однако, его просьбы игнорировались и сообщения продолжали присылаться.

Данные сообщения являются ничем иным, как угрозами с необоснованными требованиями о возврате несуществующего долга.

В результате неосновательно поданного иска и от систематических угроз банка у истца ухудшилось состояние здоровья, был близок к нервному срыву. В связи с нервными переживаниями ему пришлось обращаться в больницу за оказанием медицинской помощи, он проходил лечение у невролога.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляют его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку в результате неосновательно поданного иска и противоправных действий ООО «Сетелем Банк» истцу причинены нравственные страдания, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде составила 20 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены медицинские услуги в сумме 9261 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле привлечено У. Р. по <адрес> для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, дали аналогичные пояснения, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика представлены возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что 20.02.2015г. между Банком и заемщиком заключен кредитный договор. На момент рассмотрения спора кредитный договор действует, заемщиком в полном объеме не исполнен. В соответствии с п. 17 Главы II Общих условий кредитного договора клиент выражает свое согласие на получение от Банка в течение срока действия договора информацию о номере счета, наличии у клиента задолженности по договору, а также иной информации посредством почтовой связи и/или посредством электросвязи (в том числе посредством телефонной связи и/или сети Интернет) и/или отправления смс-сообщений на номера телефонов клиента, указанные клиентом в заявлении, договоре, иных документах.

Указывает, что причинная связь между направлением смс-извещений банком и выявленным заболеванием истцом не доказана. При направлении заемщику информации о нарушении им условий кредитного договора и информировании заемщика о предполагаемых действиях банка в целях защиты своего права на получение возврата выданного заемщику кредита и процентов на него не может квалифицироваться как нарушение прав истца. Направляя информацию о наличии задолженности, банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора и законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», каких-либо нарушений действующего законодательства банком допущено не было.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО5 по <адрес> дано заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017г. решением Промышленного районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в связи с неосновательно поданным иском в размере 10 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.01.2018г.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 25.12.2017г. установлено, что у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк».

Исходя из судебного акта, между сторонами возникли правоотношения по предоставлению ООО «Сетелем Банк» финансовой услуги, потребителем которой являлся истец ФИО1

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленной детализации услуг связи абонента № следует, что «Сетелем Банк» ООО ФИО1 06.03.2018г. в 19.46 направлено смс-уведомление «информируем о начале судебного делопроизводства. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4».

09.03.2018г. в 10.47 «Сетелем Банк» ООО направлено смс-сообщение: «в случае начала процедуры исполнения решения суда, Ваше имущество может быть изъято и реализовано в пользу погашения долга. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4».

13.03.2018г. в 16.51 «Сетелем Банк» ООО направлено смс-сообщение: «в ближайшее время будет получен исполнительный лист, он будет незамедлительно направлен в службу судебных приставов по Вашему месту проживания вместе с ходатайством о наложении ареста на Ваше имущество. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4».

16.03.2018г. в 18.57 «Сетелем Банк» ООО направлено смс-сообщение: «процедура судебного взыскания согласована. Если к моменту визита судебных приставов сумма долга оплачена не будет – имущество подлежит описи согласно судебному приказу. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4».

20.03.2018г. в 18.59 «Сетелем Банк» ООО направлено смс-сообщение: «с момента обращения в суд согласно ст. 139 ГК РФ, Ваше имущество движимое/недвижимое будет арестовано в целях обеспечения иска. Настоятельно рекомендуем произвести оплату сегодня. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4».

29.03.2018г. в 18.07 «Сетелем Банк» ООО направлено смс-сообщение: «уведомляем Вас, что при получении заочного решения суда, Банком совместно с ФССП будет произведен арест принадлежащего Вам имущества. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4».

06.04.2018г. в 19.28 «Сетелем Банк» ООО направлено смс-сообщение: «в ближайшее время будут проводиться выездные мероприятия по месту Вашей регистрации и фактического проживания. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4».

20.04.2018г. в 18.16 «Сетелем Банк» ООО направлено смс-сообщение: «в ближайшее время будут проводиться выездные мероприятия по месту Вашей регистрации и фактического проживания. Свяжитесь с сотрудником в Вашем регионе по тел. № ФИО4».

Несмотря на отсутствие задолженности, установленной судебным актом, в адрес заемщика ФИО1 ООО «Сетелем Банк» после вступления решения в законную силу поступали смс-сообщения о наличии задолженности, которые не соответствовали действительности.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставлял услугу заемщику в рамках действия кредитного договора, не отвечающую требованиям достоверности и своевременности.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя содержание смс-сообщений, направленных в адрес ФИО1, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 9261 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы о консультации невролога от 31.01.2018г., исследование сыворотки крови 18.01.2018г. и 13.03.2018г., рентгеноскопия желудка 10.02.2018г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов не следует, что пройденные истцом медицинские обследования назначены неврологом.

Кроме того, само по себе обследование не свидетельствует о наличии заболевания у истца, и что оно находится в причинной связи с правоотношениями с банком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на лечение в сумме 9261 руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.05.2018г. и распиской о получении денежных средств на указанную сумму.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., расходов на лечение в сумме 9261 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко