Апелляционное определение № 33-310/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Мелихова З.В. УИД 65RS0010-01-2025-000108-92 (2-213/2025)

Материал №13-111/2025

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-310/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Чемис Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО1 на определение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о возмещении расходов по найму жилого помещения в служебной командировке,

у с т а н о в и л :

решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о возмещении расходов по найму жилого помещения в служебной командировке отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 344 рубля.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение суда представитель Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его изменить, требования заявления удовлетворить. Указывает, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной службы, регулируются законодательством о государственной гражданской службе; третье лицо в настоящем споре не является работодателем для истца.

В возражениях на частную жалобу начальник Охинского ОВО – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» Ф.И.О.2 считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу Ф.И.О.1 просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений указанных в настоящей части, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Росгвардии по Сахалинской области.

Разрешая заявление представителя третьего лица, и, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку исковые требования истца вытекают из трудовых отношений, то обязанность по оплате судебных расходов работодателя и третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне работодателя, не может быть возложена на работника.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной службы, регулируются законодательством о государственной гражданской службе, а не трудовым законодательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной службы, действительно регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, однако, в случае, когда специальным законом тот или иной вопрос не урегулирован, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения.

Поскольку вопросы взыскания судебных расходов с федерального гражданского служащего в пользу работодателя или третьего лица, привлеченного к участию в деле (на стороне работодателя) не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, то, следовательно, в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Истец, не в пользу которого принят судебный акт, не несет обязанность по возмещению судебных расходов другим лицам, участвующим в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными, направленными на иное, неверное толкование норм права.

Иных доводов, влекущих принятие иного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, представителя Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Е.В. Чемис