Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 августа 2025 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Черняевой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Публичное акционерное общество "Сбербанк России" выдало кредит ФИО2 в сумме 2000000,00 рублей на срок 240 месяцев под 11,7 % годовых. В соответствии с п. 12 Кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт. Февральск, <адрес> (Кадастровый №). Согласно п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Однако, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 2 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем Банк не согласен определять начальную залоговую стоимость в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно Заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 2368000,00 рублей. Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 9 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заёмщик вышел на просрочку в октябре 2024 года и до настоящего времени задолженность не погасил. В настоящее время заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2044184,98 рублей, из которых: 80718,25 рублей – задолженность по процентам, в т.ч. 80396,82 руб. - просроченные проценты, 321,43 руб. – просроченные проценты на просроченный долг; 1960058,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3408,59 руб. – сумма неустойки; 528,01 руб. – неустойка по кредиту; 2880,58 руб. – неустойка по процентам.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 2044184,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55441,85 рублей. Всего взыскать: 2099626 рублей 83 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт Февральск, <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1894400,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя банка и направлении в их адрес копии решения суда и исполнительного листа, не возражал против вынесения заочного решения по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался установленным образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, что совпадает с адресом его регистрации на дату заключения кредитного договора; из представленного регистрационного досье ответчика регистрация по указанному адресу окончена ДД.ММ.ГГГГ, иная регистрация отсутствует, иное место жительства судом не установлено.

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика и для защиты его интересов судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат из числа адвокатов Селемджинского района Амурской области.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 в судебном заседании по заявленным требования возражал в части установления первоначальной продажной цены предмета залога, предложенной истцом в размере 80%, полагал, что начальную залоговую стоимость квартиры следует определить в соответствии с условиями кредитного договора, то есть 90%.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 2000 000,00 руб. на срок 240 мес. под 11,7 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 2000 000,00 руб. зачислил на счёт заёмщика.

В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>. По условиям договора стоимость объекта недвижимости составляет 2300000 руб., часть стоимости объекта недвижимости в размере 300 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, часть стоимости объекта недвижимости в размере 2000000 руб. оплачивается за счёт целевых кредитных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1., 2.2.1, 2.2.2). С даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у банка (п. 3.1).

Периодичность платежей установлена п. 7 кредитного договора: 240 ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 9 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В силу п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 22 договора - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из п. 17 кредитного договора следует, что с содержанием общих условий кредитования заёмщик ознакомлен и согласен.

Факт перечисления кредитных средств ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён выпиской из лицевого счёта заёмщика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, правообладателем квартиры является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на 240 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расчётов задолженности следует, что ответчик более чем три раза в течение 9 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушил сроки внесения обязательных платежей. В настоящее время заёмщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (почтовый идентификатор 14575208143819).

Согласно представленному расчёту истца общая задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 044 184,98 руб., из которых: 80 718,25 руб. – задолженность по процентам, в т.ч. 80 396,82 руб. - просроченные проценты, 321,43 руб. – просроченные проценты на просроченный долг; 1 960 058,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 408,59 руб. – неустойки; 528,01 руб. – неустойка по кредиту; 2 880,58 руб. – неустойка по процентам.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, суд полагает, что требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы долга, представленный истцом, признается судом верным, ответчиком по существу не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, удержанием вещи должника.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, обязательным условием, необходимым для исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, является наличие просроченного к исполнению обязательства или части такого обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Согласно п. 11 кредитного договора в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ФИО2 перед банком предоставил кредитору, в том числе залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности (п. 6 ст. 358.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах осуществляется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, при этом не усматривается совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, ограничивающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, то исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с первоначальной продажной ценой предмета залога, установленной кредитным договором, истец просит установить её в размере 80%, представив заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Мобильный оценщик", согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес> (предмета залога) установлена в размере 2 368 000,00 руб.

Оспаривая начальную продажную цену квартиры, предложенную истцом в размере 80%, сторона ответчика указывает на то, что начальную залоговую стоимость квартиры следует определить в соответствии с условиями кредитного договора, при этом каких либо доказательств наличия иной начальной продажной цены заложенной недвижимости не представлено.

Таким образом, соглашения между сторонами об определении начальной продажной цены не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги предложенную истцом - 1 894 400,00 рублей, поскольку заявленный размер не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а стороной ответчика в обоснование некорректности заявленного размера суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства.

Истцом также были заявлены требования о взыскании помимо основного просроченного долга и просроченных процентов, суммы неустойки в сумме 3 408,59 руб., в т.ч. неустойки на кредит в размере 528,01 руб. и неустойки на проценты в размере 2 880,58 руб..

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, оснований полагать, что исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, у суда не имеется.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55441,85 руб., которая, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1009 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в пгт. Февральск; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2044184 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55441 рубль 85 копеек, а всего 2099626 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес> (кадастровый №) путём реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1894400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева