Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 10-18/2023

Мировой судья Калинина Н.И. Дело № 10-18/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 12 декабря 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 - адвоката Квашниной С.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника Шушарина А.В.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шушарина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 8 августа 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шушарин в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на заключение эксперта № 58 от 15.02.2023, утверждает, что причинение потерпевшему телесных повреждений: <данные изъяты> ФИО1 не доказано, а выводы мирового судьи в данной части противоречивы. Согласно приговору суда, ФИО1 нанес удар по голове ФИО7 рукой. Такой вывод противоречит показаниям эксперта, который в судебном заседании пояснил, что ногами, не обутыми в обувь с твердым покрытием, причинение такого повреждения волосистой части головы невозможно, для причинения повреждения необходимо нанести удар либо твердой подошвой, либо предметом. Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что ФИО1 был обут в сланцы. Следовательно, телесные повреждения не могли быть причинены ФИО7 ударом ногой, обутой в сланец, либо рукой. Потерпевший в судебном заседании пояснял, что ФИО1 для причинения повреждений использовал предмет, удары рукой не наносил. Однако суд при вынесении решения, не учел данные показания, придя к выводу о том, что повреждения головы причинено рукой. Судом при вынесении приговора не приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда. При принятии решения, мировым судьей не учтена тяжесть наступивших последствий, связанных как с размером причиненного вреда, так и со степенью утраты общей трудоспособности, противоправное поведение самого ФИО7, признанного по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района от 11.01.2023 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, также причинившего телесные повреждения ФИО1. Суд не принял во внимание непродолжительность лечения потерпевшего и причинение ему только физических страданий. ФИО1 является юридически не судимым, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шушарина, представитель частного обвинителя - адвокат Квашнина просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Шушарин доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель частного обвинителя - адвокат Квашнина в судебном заседании апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, их содержание и анализ приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, эксперта ФИО2, заявление ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заключения эксперта и иные доказательства, подробно изложив их существо.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий.

Мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дала им надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признала их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья в приговоре убедительно мотивировала и правильно установила, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения осужденным умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для оправдания ФИО1, либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 мировым судьей учтено наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшему ФИО7 нравственных и физических страданий, а также материальное положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе они также не приведены.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Баукин