Решение № 2А-3070/2021 2А-3070/2021~М-1647/2021 М-1647/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-3070/2021

16RS0051-01-2021-003889-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-3070/21
г. Казань
10 июня 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

административного соответчика, являющейся также представителем административного соответчика Управления ФССП по РТ ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением указывая, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №76867/20/16060-ИП от 26 ноября 2020 года с предметом исполнения: определить порядок общения ФИО3 с его несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего постоянно с матерью ФИО1 Как указывает административный истец, ее сын проживает с ней на постоянной основе по адресу регистрации, а именно: <адрес изъят>. С момента возбуждения исполнительного производства №76867/20/16060-ИП, отец ребенка приезжал лишь раз по вышеуказанному адресу регистрации. Также, административный истец поясняет, что с ноября 2020 года ей поступали неоднократные звонки от судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вопросу общения ФИО3 с сыном ФИО6 Кроме того, ей было сообщено, что взыскатель написал на нее жалобу по тем основаниям, что она не проживает по адресу: <адрес изъят> По данному адресу проживает ее мать, также, по указанному адресу неоднократно приходили участковый сотрудник полиции, сотрудник ПДН, судебный пристав-исполнитель, которым было сообщено, что должник проживает по адресу регистрации в Верхнеуслонском районе РТ. 17 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 от 17 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №76867/20/16060-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5, Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание административный истец явилась, административный иск поддержала.

Административный соответчик ФИО2, являющаяся также представителем административного соответчика Управления ФССП по РТ, на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного соответчика и заинтересованное лицо, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, определен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ФИО6:

- еженедельно каждую среду с 18 часов до 20 часов, забирая несовершеннолетнего ребенка ФИО6, по месту его нахождения в детском дошкольном учреждении, и каждую субботу с 10 часов до 20.00 часов, забирая несовершеннолетнего ребенка ФИО6 по месту его жительства и возвращать ребенка по месту его жительства, проводя время с ребенком по усмотрению отца и по месту жительства отца по адресу: <адрес изъят>;

- в летнее время 3 календарных дня отдыха с ребенком совместно с родителем ФИО3 и его кровными родственниками по их желанию и проводить с ним время с учетом возраста и режима дня ребенка по месту жительства отца по адресу: : <адрес изъят>; возвращать ребенка по месту его жительства;

- в случае, если в определенное к общению время ребенок болен, либо находится в отъезде, порядок общения переносится на дату, следующую за датой выздоровления, либо возвращения из отъезда, при этом родители должны заблаговременно предупредить друг друга о болезни ребенка и в случаях отъезда путем звонка, либо смс – сообщения.

Судом также установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №76867/20/16060-ИП от 26 ноября 2020 года, в отношении административного истца с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, возбужденное на основании указанного решения суда.

При этом суд отмечает, что в исполнительном листе местом жительства должника указан адрес: <адрес изъят>, ввиду чего все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются по указанному адресу.

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 24 февраля 2021 года.

С данным постановлением административный истец не согласна, ввиду чего обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Как следует из представленных материалов дела, административный истец признала, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно от судебного пристава-исполнителя примерно в ноябре 2002 года (л.д. 65). При этом, она также пояснила, что считает, что решение суда ею исполняется. Каждую среду и субботу она с сыном ждет взыскателя в с. Шеланга Верхнеуслонского района РТ. Общению отца с ребенком она не препятствует и готова отдавать его отцу, но он в с. Шеланга не приезжает.

В свою очередь, взыскатель неоднократно обращался с заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя, а также в полицию с просьбой принять меры к должнику ФИО1, которая нарушает порядок его общения с несовершеннолетним сыном, определенный решением суда, а также привлечь ее к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ (нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение противоречит интересам детей и т.д.). В материалах дела имеется ответ на обращение отдела образования по Советскому району ИК МО г. Казани из которого следует, что по состоянию на 26 февраля 2021 года несовершеннолетний ФИО6 не числится в реестре детей, зачисленных в муниципальные дошкольные образовательные учреждения Советского района г. Казани. Судебный пристав исполнитель ФИО4 направляла на адрес должника, указанный в исполнительном документе, требования с просьбой явиться в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ. Ввиду неисполнения требований по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 3 февраля 2021 года. Из содержания данного акта следует, что выехав по адресу должника, дверь квартиры открыла мать, которая пояснила, что ребенка дома нет, так как он находится в детском саду. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ следует, что был осуществлен выезд по месту жительства должника на основании постановления о принудительном приводе. После продолжительных звонков и стуков в дверь, вышла женщина, которая дверь квартиры категорически отказать открывать, представилась ФИО1, разговаривала грубо, выражалась нецензурной бранью, после чего зашла в квартиру и перестала отвечать.

Также, как следует из акта совершения исполнительных действий от 20 марта 2021 года, в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут 20 марта 2021 года взыскатель пообщался с сыном в доме в с. Шеланга Верхнеуслонского района РТ в присутствии матери.

Согласно объяснений взыскателя в адрес начальника отдела МВД «Верхнеуслонский», он считает, что должник с ребенком в с. Шеланга Верхнеуслонского района РТ не живут, поскольку он приезжал за своим сыном, но его бывшая супруга не выполняет решение суда. Когда он видится с ребенком, она постоянно ходит за ними, не отпускает ребенка вместе с ним в г. Казань.

Кроме того, как следует из объяснений жительницы дома <адрес изъят> (соседки дома административного истца), по адресу: <адрес изъят> ФИО1 проживает в летнее время, в зимний период времени не проживает, приезжает систематически примерно один раз в два дня.

На основании совокупности предоставленных доказательств суд отмечает, что должнику было известно о состоявшемся решении суда, как и о возбужденном исполнительном производстве. По решению суда, взыскатель каждую среду забирает ребенка из детского дошкольного учреждения и проводит с ним время по своему месту жительства. Материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда в этой части. Так, взыскатель не забирает ребенка из детского дошкольного учреждения, сведений об общении с ребенком по месту жительства взыскателя также не имеется, даже когда само общение происходит. Кроме того, имеющиеся материалы дела не подтверждают постоянное проживание должника в с. Шеланга Верхнеуслонского района РТ в период с возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она является матерью должника.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В данном случае данные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела и пояснениями сторон, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора являются законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера судом также не установлено, поскольку отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы либо иные обстоятельства, объективно препятствующие должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Доказательств тяжелого материального положения должника также не установлено.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин