Апелляционное постановление № 22-3084/2020 22-87/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 1-25/2020

Судья Шуров А.А. Дело № 22-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., потерпевшей Потерпевший №2, осужденного Яковлева А.Е., защитника осужденного Яковлева А.Е. – адвоката Лозового М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №2 и Б.В. - адвоката Нужной К.Д., апелляционной жалобе защитника осужденного Яковлева А.Е. – адвоката Лозового М.П., на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №2, поддержавшей апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Нужной К.Д., объяснения осужденного Яковлева А.Е. и выступление его защитника адвоката Лозового М.П., поддержавших апелляционную жалобу в защиту осужденного, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, которая подлежит увеличению, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Взыскано с Яковлева А.Е. в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по 500000 рублей каждому.

Яковлев А.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Шкода-Кодиак», двигаясь по территории <адрес> на 183 км автодороги Курск-Воронеж в направлении <адрес>, нарушил ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», водитель которого ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – адвокат Нужная К.Д. ставит вопрос об усилении назначенного Яковлеву А.Е. наказания и увеличении размера денежной компенсации морального вреда каждому потерпевшему до 1000000 рублей, поскольку назначенное наказание по своему размеру не может быть признано несправедливым вследствие излишней мягкости, считает, что оно не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного осужденным нарушения правил дорожного движения, наступившим последствиям, мнению потерпевших, не учитывает поведение Яковлева А.Е. после преступления, в том числе то, что при судебном разбирательстве он отрицал вину, не раскаялся в содеянном.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Яковлева А.Е. – адвокат Лозовой М.П. просит об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного приговора, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, достоверные доказательства совершения Яковлевым А.Е. преступления отсутствуют, вывод эксперта о месте столкновения автомобилей носит предположительный характер, показания допрошенных по делу свидетелей относительно места столкновения противоречивы, иные доказательства не содержат информации, уличающей осужденного в нарушении правил дорожного движения, обращает внимание на то, что приговор не содержит анализа доказательств, в нем не указаны мотивы, по которым доводы стороны защиты о невиновности Яковлева А.Е. были отвергнуты, в связи с чем приговор не может быть признан соответствующим требованиям ст. 302 и 307 УПК РФ.

Оснований для признания осуждения Яковлева А.Е. незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении преступления совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы стороны защиты в приговоре содержится анализ доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в частности, показания Яковлева А.Е. отвергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля потерпевшего ФИО8

Такой вывод основан на совокупности имеющихся доказательств, в том числе протоколе осмотра места происшествия, при котором все следы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию (следы юза, бокового скольжения, осыпь стекла, пластика, масляное пятно), были обнаружены на полосе движения автомобиля Тойота-Камри, которым управлял ФИО8 (т. 1 л.д. 67-94), показаниях свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №12 о характере движения транспортных средств перед столкновением, а также заключении эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, согласно которому место столкновения расположено на перекрестке, образуемом главной дорогой «Курск-Воронеж» и примыкающей к ней второстепенной дорогой, в пределах проекции на него стороны проезжей части главной дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, т.е. на стороне проезжей части автомобиля Тойота-Камри (соответственно встречной для автомобиля Шкода-Кодиак).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Следует отметить, что Яковлев А.Е. участвовал в проведении осмотра места происшествия, замечаний по поводу правильности изложенных в нем сведений относительно обнаруженных на месте следов и предметов не имел, собственноручно исполненная им в протоколе запись касается единственного обстоятельства, а именно того, что он не уверен в правильности указанного им самим места столкновения на встречной для него полосе движения (т. 1 л.д. 73).

Экспертное исследование проведено сотрудником ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В экспертном заключении содержится подробное мотивированное обоснование выводов, в том числе о месте столкновения транспортных средств, а также указаны причины, по которым невозможно дать заключение по некоторым поставленным перед экспертом вопросам (т. 2 л.д. 161-179).

Доводы стороны защиты о том, что вывод эксперта о месте столкновения является предположительным, противоречат содержанию экспертного заключения.

Ссылка стороны защиты на то, что экспертным путем оказалось невозможно установить действительные траектории, по которым происходило сближение транспортных средств и их фактическое расположение на дороге в момент столкновения, не ставит под сомнение указанный вывод эксперта.

Утверждение стороны защиты об обратном не основано на каких-либо объективных данных.

Обоснованных сомнений в правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

По результатам судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в целом отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основное и дополнительное наказания назначены Яковлеву А.Е. в соответствии с требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

При определении вида и размера основного и дополнительного наказаний судом учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, которыми признаны принятые осужденным меры по частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у Яковлева А.Е. малолетних детей.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении Яковлева А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения условного осуждения, однако оснований для этого усмотрено не было.

Не найдено оснований для этого и по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым, как вследствие излишней мягкости, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя потерпевших, так и чрезмерной суровости, оснований для его усиления или смягчения не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания назначено в колонии-поселении.

Суд первой инстанции признал, что смертью ФИО8, наступившей в результате действий осужденного, родителям погибшего – Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также супруге погибшего – Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем принял решение о взыскании с Яковлева А.Е. в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ, конкретных обстоятельств совершенного деяния, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения или увеличения не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены приговора или изменения его существа по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при изложении показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 ссылки на объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые им давал Яковлев А.Е. при беседе на месте происшествия, поскольку эти объяснения были даны Яковлевым А.Е. указанным лицам, являющимся сотрудниками полиции, без разъяснения права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и права пользоваться помощью защитника.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 ссылки на объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые им давал ФИО1 при беседе на месте происшествия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий