Решение № 2-1778/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1778/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском из которого усматривается, что он является собственником 11/24 долей в праве собственности на жилой дома по адресу: <адрес>. Собственником 13/24 долей жилого дома является его <...> ФИО4 При доме имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из трех участков с отдельными кадастровыми номерами. Собственником участка с кадастровым номером <номер>, площадью 513кв.м является он. Собственником участка с кадастровым номером <номер> площадью 513кв.м является ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 513кв.м, находится в их долевой собственности, ему принадлежит 5/6 доли, ФИО4 1/6 доля. В жилом доме проживает их <...> ответчик ФИО3, который собственником дома и земельных участков не является. Последний самовольно, без разрешения собственников возвел на земельном участке нежилое помещение – хозблок. Истец просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика его снести.

<дата>г. по делу было вынесено заочное решение/л.д.41/, которое определением Раменского городского суда от <дата>г. было отменено и производство по делу возобновлено./л.д.59/

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил. что спорный сарай он возвел в <дата>. при жизни и с разрешения <...> ФИО1, которая являлась сособственником жилого дома

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца и просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из ЕГРП, а также свидетельств о государственной регистрации права: жилой дома по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, собственником 13/24 долей является ФИО4, собственником 11/24 долей является ФИО2 При доме имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из трех участков с отдельными кадастровыми номерами. Собственником участка с кадастровым номером <номер>, площадью 513кв.м является истец. Собственником участка с кадастровым номером <номер>, площадью 513кв.м является ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 513кв.м, находится в их долевой собственности, ФИО2 принадлежит 5/6 доли, ФИО4 1/6 доля./л.д.8,9,11,17,18, 19,20/ Границы в соответствии с действующим законодательством установлены для участка с кадастровым номером <номер>л.д.21-23/

На приусадебном земельном участке установлен хозблок, обозначенный на ситуационном плане составленном ГУП МО «МОБТИ» под лит.Г7./л.д.33/

В силу ст.261 п.3 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.261 п.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом общей площади 46.1 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке размером 1553 кв.м. на основании регистрационного удостоверения <номер>, выданного Раменским межрайонным бюро технической инвентаризации от <дата>, по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 на основании договора дарения долей дома подарила 1/2 долю дома. ФИО1 умерла <дата>. После смерти ФИО1 наследниками, вступившим в наследство на 1/4 долю дома являются ФИО4 -1/24 доля в порядке наследования по закону ( л.д. 49) и ФИО2 5/24 долей дома в порядке наследования по завещанию.

Участники не оспаривали, что спорный сарай был возведен в <дата>., т.е. на тот момент ФИО1 являлась участником в праве общей долевой собственности на жилой дом и приусадебныей земельный участок.

В соответствии со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указали в судебном заседании собственники приусадебного земельного участка, разрешения на строительство хозблока ответчику они не давали. Разрешения на строительство одного из участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок не может считаться соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст.222 п.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим, спорный хозблок следует признать самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать сооружение - хозблок, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом составленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>. имеющем инвентарный <номер>, лит.Г7) самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку хозблок, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>( в соответствии с техническим паспортом составленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>. имеющем инвентарный <номер>, лит.Г7.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 178руб.40коп. в счет расходов по отправке извещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: