Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Дело № 2-2589/17 21 августа 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ломбарды ЮС-585» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбарды ЮС-585» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице управляющего предпринимателя ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому она приняла на себя обязательства по ежедневной уборке помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по договору ежемесячно 9 000 руб. путем перечисления на ее счет в ПАО «Бинбанк». По окончании срока действия договора ее попросили оказывать услуги по уборке того же помещения и дальше на тех же условиях, какой-либо договора не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Пенсионный фонд она узнала, что ответчик с мая какие-либо отчисления в Пенсионный фонд не производил, из выписки Банка выяснила, что перечисления денежных средств на ее счет не производилось, при обращении к управляющей магазина в ДД.ММ.ГГГГ, ей было сказано, что в ее услугах не нуждаются, выплатить денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 81 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб., компенсацию услуг адвоката 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбарды Юс-585» и ФИО1 заключили договор подряда №, согласно которого истец приняла на себя обязательство по ежедневной уборки помещения магазина по адресу: <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определялась в Акте сдачи-приемки выполненных работ, оформляемому не реже одного раза в месяц.

Как указывает истец по окончании срока действия договора ее попросили продолжить оказание услуг, договор с ней не заключался, в ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в ее услугах не нуждаются, оплату за прошедший период не произвели, данные обстоятельства подтверждаются показаниями управляющей магазина данных в рамках проверки проводимой по ее заявлению отделом полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку следует, что ФИО4 является управляющей магазином с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что до ее приходя с ДД.ММ.ГГГГ истец работала уборщицей в магазине на основании договора подряда. Оплата производилась по акту приема работ составляемому в конце ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Потом сотрудники магазина решили скидываться деньгами чтобы оплачивать услуги истца по уборке, денежные средства передавались истцу лично в руки без оформления каких-либо актов, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники решили самостоятельно производить уборку, истице было сообщено о данном решении.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом в нарушении указанных положений не представлено достоверных допустимых доказательств в подтверждение заявленных ее обстоятельств, что ответчик приобрел денежные средства в заявленном истцом размере за заявленный период. Не представлено доказательств, что с ведома ответчика и по его поручению производилась уборка в период с ДД.ММ.ГГГГ. Решение сотрудников магазина поручить уборку помещения магазина истцу не является решением ответчика. При этом суд учитывает, что какие-либо документы от имени ответчика не оформлялись, оплату уборки она получала от сотрудников.

Ответчик не отрицает факта существования гражданско-правовых отношений, возникших между ним и истцом на основании срочного договора подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договора надлежащим образом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ исполнили взятые на себя обязательства, в установленный срок с соблюдением порядка приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что является существенным условием договора.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ договоры подряда с истцом не заключал, поручения о выполнение каких-либо работ не давал, результаты работ не принимал, не определял объем и сроки таких работ, а также стоимость работ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.............